*

KaisaHernberg Maailman pelastaminen on loistava bisnes

Mitä tämä vihreä ajattelee ydinvoimasta

Aktiivisesti energiapolitiikasta keskustelevana vihreänä kohtaan usein ihmisiä, jotka haluavat haastaa minua ydinvoimasta. Tämä halu kumpuaa mitä ilmeisimmin vahvasta mielikuvasta, jonka mukaan Vihreät elävät ja hengittävät ydinvoiman vastustusta.

Kirjoitan nyt tähän auki oman näkemykseni, niin ei tarvitse sitten jatkossa yrittää kuvata sitä 140 merkillä Twitterissä.

Ensin TLDR-versio: Minulle ydinvoima ei ole kovin kiinnostava eikä ajankohtainen keskustelunaihe. En suhtaudu siihen erityisellä intohimolla. Paljon enemmän minua kiinnostaa, miten energiamarkkinat rakenteellisesti kehittyvät lähitulevaisuudessa.

Sitten pidempi versio:

1. Ilmastonäkökulmasta ydinvoima on ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin hiilen tai turpeen polttaminen. Ydinvoiman turvallisuusriskit ovat todella paljon teoreettisemmalla tasolla kuin fossiilisten polttoaineiden, joiden aiheuttamat ilmansaasteet tappavat joka päivä valtavan määrän ihmisiä. Pidän hölmönä Saksan ja Ruotsin politiikkaa, jossa priorisoidaan toimivista ydinvoimaloista luopumista hiilestä luopumisen ohi. Onneksi Suomessa ei ole menty mukaan tähän hullutukseen, sillä ilmastonmuutoksen torjumisen kannalta päästöjen vähentämisen pitää olla ykkösprioriteetti.

2. Ydinvoima on mielestäni myös parempi vaihtoehto kuin laajamittainen puun polttaminen. Puunpolton “hiilineutraalius” on puhtaasti laskennallista. Käytännössä puun polttaminen vapauttaa ilmakehään hiilidioksidia välittömästi, kun taas saman hiilidioksidimäärän sitoutuminen takaisin kasvavaan metsään on pitkä prosessi. Laajamittainen puun polttaminen ei ole järkevää myöskään ekologisessa tai taloudellisessa mielessä. Puuta kannattaa käyttää ennen kaikkea pitkäkiertoisiin kohteisiin, kuten rakentamiseen.

Helsinkiä lämmittäisin ennemmin Loviisan ydinvoimalan hukkalämmöllä kuin puuta polttamalla, joskin vielä mieluummin näkisin täällä avoimen kaukolämpöverkon, johon eri toimijat voisivat tuottaa lämpöä. Se toisi päästöjen vähentämisen ohella lisää taloudellista elinvoimaa pääkaupunkiseudulle.

3. Rakenteilla olevien Olkiluoto 3 ja Hanhikivi 1 -reaktorien yhteenlaskettu tuotantokapasiteetti on samaa suuruusluokkaa kuin CHP-sähkön kulutus Suomessa viime vuosina. (CHP = sähkön ja lämmön yhteistuotanto) Vaikka sähkön kulutuksen voi olettaa kasvavan muun muassa liikenteen sähköistyessä, ei silti ole näköpiirissä tarvetta uusille vastaavan mittaluokan hankkeille.

4. Olkiluoto kolmosen ja Fennovoiman rakennusprosessit ovat osoittaneet, että uuden ydinvoimakapasiteetin rakentaminen on kallista, hidasta ja täynnä epävarmuuksia. Kokonaan uusista ydinvoimalahankkeista ei siis valitettavasti ole nopeaksi ratkaisuksi ilmasto-ongelmiin. Päästövähennyksiä on kuitenkin saatava aikaan nyt heti.

5. Taloudelliset argumentit eivät tällä hetkellä puolla ydinvoimaa. Viimeisimmät aurinkosähköhankkeet on maailmalla käynnistetty 23–26 eur/MWh tavoitehintaan. Pohjoismaissa sähkön markkinahinta on jo useamman vuoden pyörinyt 30 eur/MWh tietämissä. Tällaisella hintatasolla uusien ydinvoimaloiden rakentaminen ei yksinkertaisesti kannata. Ydinvoimatekniikkaakin kuitenkin tutkitaan ja kehitetään jatkuvasti, joten kenties tulevaisuudessa syntyy taloudellisempia ratkaisuja.

6. Ydinvoiman ja uusiutuvan energian vastakkainasettelu on typerää. Kaikkia päästöttömiä energianlähteitä tarvitaan, ja toisaalta kaikki uusiutuvat energianlähteet eivät ole ilmaston kannalta hyviä vaihtoehtoja. Sen sijaan, että tuhlataan aikaa ja vaivaa ydinvoima vai uusiutuvat -väittelyyn, kannattaisi keskittyä yhtenä rintamana ajamaan alas fossiilisen energian tuotantoa.

7. Ydinvoima on hallinnut suomalaista energiapolitiikkaa niin suvereenisti niin pitkään, että se on jarruttanut muuta energiantuotantoon liittyvää kehitystä ja muuhun energiateknologiaan perustuvan liiketoiminnan markkinakehitystä. Ydinvoimaan tulisi mielestäni suhtautua yhtenä energiantuotantomuotona muiden joukossa.

8. Kansainvälisesti on käynnissä todella vahva aurinko- ja tuulienergiabuumi. Molempia asennetaan valtavia määriä eri puolilla maailmaa. Koska kumpikin näistä tuotantomuodoista vaihtelee sääolosuhteiden mukaan, maailmalla on myös jatkuvasti kasvava kysyntä sähkön varastointiratkaisuille sekä erilaisille älykkäille ohjaus-,optimointi- ja kysyntäjoustoratkaisuille. Suomessa on todella kovan tason osaamista kaikkiin näihin liittyen. Meidän kannattaa panostaa älyratkaisujen kehittämiseen, tuotteistamiseen, kaupallistamiseen ja vientiin. Tämä tarkoittaa, että näitä ratkaisuja pitää ottaa käyttöön myös kotimarkkinoilla.

Lopuksi: Kuten sanottua, minusta ilmastonmuutoksen torjuminen on tärkeämpää kuin minkään yksittäisen energiantuotantomuodon puffaaminen. Lisäksi minusta on tärkeää luoda markkinoita innovatiivisille kotimaisille ratkaisuille, joilla voidaan edistää ilmastonmuutoksen torjumista. Kuten pari kuukautta sitten kirjoittamassani blogissa totesin, olennaista tällä hetkellä on pitkän tähtäimen suuntamerkkien asettaminen: Vievätkö poliittiset päätökset, lainsäädäntö ja verotus kohti päästötöntä energiajärjestelmää ja kuinka nopeasti? Ovatko nykyiset toimenpiteet riittäviä, jotta tarvittava muutos saadaan aikaiseksi?

Valitettavasti et siis saa minusta seuraa juupas-eipäs-ydinvoimaväittelyyn. Asia-argumentteja kuuntelen kyllä oikein mielelläni.

Jos Vihreiden energiakannat kiinnostavat, suosittelen tutustumaan viime vuoden lopulla julkaistuun Vihreään energiavisioon. Kannattaa myös tutustua Tieteen ja teknologian Vihreisiin, joka on yksi puolueemme suurimmista jäsenyhdistyksistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Pari kommenttia hyvään kirjoitukseen. Maapallon ykkösprioriteetti alkaa olla hiilidioksidipäästöjen raju alentaminen.

Ehkä vielä näemme sen päivän, jolloin Vihreät ajavat ydinvoimalle tuotantotukea fossiilivoimaloiden sulkemiseksi? Myönnän lievän piruilun...

Sähköä sinällään tuskin pystyy varastoimaan - se on oikeammin energian ilmenemismuoto. Pitäisi ennemminkin käyttää termiä "energian varastointi", jossa sähköenergia muunnetaan toiseen muotoon ja tarpeen mukaan muunnetaan takaisin sähköenergiaksi. Sähkön varastoiminen on samaa kuin yrittäisi säilöä virtaavaa vettä säiliöön pyörimään ja odottamaan virtauksen energian hyödyntämistä. Tai tuulen säilömistä pussiin...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ihan positiivista että yksittäiset vihreät irtisanoutuvat puolueensa ja ympäristöjärjestöjen ydinvoimavastaisesta dogmista edes varovaisesti. Yhtä virkistävää kuin että joku yksittäinen persu irtisanoutuisi maahanmuuttokritiikistä, RKP kaksikielisistä palveluista, kepulainen vastustaisi maataloustukia tai kokoomuslainen kannattaisi sosialismia.

Ei se silti muuta sitä, että puolueenne on dogmaattisen ydinvoimavastainen hasseneineen, niinistöineen ja vartioineen. Nyt kun uusiutuvassa bioenergiassakin on takki kääntynyt vastaiseksi, jäljelle jää vain tuuli ja aurinko, ja tuonti. Ja joku haihattelu jostain varastoinnista mitä ei ole olemassakaan.

Siinä vaiheessa jos vihreät ottaisivat lusikan kauniiseen käteen ja myöntäisivät että energiapolitiikkaansa on vain päästöjä lisäävää, kaksi kolmasosaa kenttäväestä etsisi uutta poliittista kotia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tietosi vihreiden energiapolitiikasta on hivenen, tai no aika paljon puutteellinen. Kaisan näkemys kun ei ole vihreiden linjan kanssa mitenkään ristiriidassa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Olettehan te saattaneet kääntää takkianne tässäkin asiassa mutta jos, milloin?
Onko Suomessa luvitettu ydinvoimala jota vihreät eivät olisi vastustaneet, siis niin kauan kuin puolue on ollut olemassa?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #11

No, minkälaisia hankkeita on ollut tarjolla? Sinä siis haluat juuri OL-3:n ja Fennovoiman kaltaisia voimaloita Suomeen?

Vihreiden vetäytyminen hallituksesta OL-3:n vuoksi oli oikea ratkaisu, sen historia on todistanut. OL-3 on ollut erittäin raskas virhe Suomelle. Jos oltaisiin lähdetty Vihreiden ehdottamalle tielle, olisimme olleet uuden energiateknologian kärkimaita ja kehittäneet kilpailukykyisiä ratkaisuja ajoissa. Meillä olisi omaa kotimaista tuotantoa, jota voisimme myydä nyt kasvaville markkinoille ja Suomi menestyisi. Nyt meillä on sen sijaan vain energiavaje ja ruostuva teräspannu.

Fennovoima vaikuttaa vielä riskialttiimmalta hankkeelta.

Onko järkevää ja vastuullista ajaa Suomen energiatalous kriisiin tekemällä huonoja ja toimimattomia ratkaisuja vielä senkin jälkeen kun epäonnistuminen on ilmeistä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

Niin. Joka hankkeesta löytyy jotain vastustettavaa, vihreille se löytyy juuri ydinvoimahankkeista. Muun väittäminen on epärehellistä.

"Onko järkevää ja vastuullista ajaa Suomen energiatalous kriisiin tekemällä huonoja ja toimimattomia ratkaisuja vielä senkin jälkeen kun epäonnistuminen on ilmeistä?"

Ei, tuotahan tässä ollaan vuosia kritisoitu. Kepun ja vihreiden yhteistä energiatukipolitiikkaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #16

"Jotain vastustettavaa". Aika lievä ilmaus, jos meillä on jättihanke, joka on laskettu energiantuotannon kapasiteettiin, ja joka ei valmistu. Olisi järkevää myöntää virheet.

Suomen energiantuotannossa on hirttäydytty ydinvoimaan. Silloin on ihan turha narista jostain marginaalisista tuulivoimalatuista, joiden rooli energiantuotannossa on aivan eri kokoluokkaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #17

Suomen energiantuotannosta alle 20 prosenttia tehdään ydinvoimalla, mikä ei estä Villeä ja muita vihreitä toistelemasta miten "Suomen energiantuotannossa on hirttäydytty ydinvoimaan." Mutta tetenkin te suhtaudutte yhteen tuotantomuotoon ihn neutraalisti ilman mitään dogmeja...

Villen "marginaaliset tuulivoimatuet" muuten ovat samaa suuruusluokkaan kuin mitä OL3 tulee maksamaan tilaajalleen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #22

Tuo hirttäytyminen näkyy investointien suuntautumisessa, ei vanhan tuotannon osuuksissa - nämä ovat tyystin eri asioita. Eli ydinvoimat ovat käytännössä imeneet itseensä energiainvestointeihin käytettävissä olevat rahat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #27

Marko: "Eli ydinvoimat ovat käytännössä imeneet itseensä energiainvestointeihin käytettävissä olevat rahat."

Miten tämä näkyy mm. tuulivoimarakentamisessa, johon pumpataan miljardeja?

Ei energiarakentaminen ole pysähdyksissä, se on sitten eri asia että kansalliset energiatuet ovat tehneet perusvoimainvestoinnit mm. CHP-laitoksiin kannattamattomiksi. Mitään tekemistä tällä ei ole OL3:n kanssa.

Kummallista disinformaatiota teiltä nyt pukkaakin.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #22

Montako prosenttia tehdään tuulivoimalla? Ydinvoima on suurin yksittäinen sähköntuotantomuoto jo nyt näillä vanhoilla laitoksilla vaikka sitä OL-3:a ei olla saatu käyntiin. Tuulivoiman tukeen käytetään tietääkseni tänä vuonna jotain 200 miljoonaa. OL-3:n kokonaishinnaksi on arvioitu 9 miljardia. Onko se sitten 45 kertaa enemmän, eli lähes saman verran?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #29

"Tuulivoiman tukeen käytetään tietääkseni tänä vuonna jotain 200 miljoonaa. OL-3:n kokonaishinnaksi on arvioitu 9 miljardia. Onko se sitten 45 kertaa enemmän, eli lähes saman verran?"

Oletko noin pihalla vai trollaatko?
Tuulivoiman syöttötariffi on 12 vuoden aikan noin 4 miljardia euroa + hallituksen päättämä noin miljardin euron "teknolgianeutraali kilpailutettu" tuki, jota mm. Ville Niinistö piti täysi riittämättömänä. Summa on samaa luokkaa kuin OL3:n ostohinta.

45 kertaa enemmän, voi nyt tsiisus. Ja sitten väität että sinulla ei ainakaan ole mitään uskonnollishurmoksellista suhtautumista ydinvoimaan? :-D

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #32

Ei minulla tosiaan ole mitään uskonnollishurmoksellista suhtautumista ydinvoimaan vaan se on yksi tuotantomuoto muiden joukossa.

Tokihan tuulivoiman syöttötariffi oli ylimitoitettu kun päättäjät eivät osanneet arvioida energian hinnan kehitystä ja voittoa tulee kun tuulivoima paljastui uskottua merkittävästi tehokkaammaksi tuotantomuodoksi. Suomessa maksetaan paljon erilaisia yritys- ja maataloustukia, joista monet ovat ylimitoitettuja ja väärin suunnattuja mielestäni. On varsin outoa keskittyä vastustamaan niistä vain yhtä intohimoisesti, samalla muita puolustellen. Tariffia on jo kertaalleen laskettu.

Mielenkiintoinen ero ydinvoimalan rakentamisen hintaan verrattuna on, että tukea saa silloin kun tuottaa sähköä, eli siitä on hyötyä Suomen sähköntuotannolle. Ydinvoimalan ostohinnan lisäksi tulee myös ydinsähkölle kaikenlaista subventiota, jos se joskus saadaan käyntiin ja tuottamaan sähköä. Ydinsähkö ikävä kyllä näyttäisi olevan omistajalleen aika kallista. Miksi edes laittaa voimalaa käyntiin, jos omistajat joutuvat sitten ostamaan ylihintaista sähköä?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #36

Vai ostetaan ydinvoimalat subventiolla ja kaikkee muutakin subventiota.
Kyllä taas on semmoista potaskaa, ettei naurusta meinaa tulla loppua.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Ei Vihreät ole dogmaattisen ydinvoimavastainen. Toki täysin kelvottomia ja epäonnistuneita hankkeita pitää vastustaa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

"Tämä halu kumpuaa mitä ilmeisimmin vahvasta mielikuvasta, jonka mukaan Vihreät elävät ja hengittävät ydinvoiman vastustusta."
Kyllä, syynä tähän on esim. Oulun Vihreiden sekoilu:
https://www.facebook.com/events/448619298819807/

"Paljon enemmän minua kiinnostaa, miten energiamarkkinat rakenteellisesti kehittyvät lähitulevaisuudessa."
- Mihin taas liittyy erittäin olennaisesti se, millä se sähkö tehdään. Munasta tulee kana aikanaan.

1. Kyllä
2. Kyllä
3. En tiedä. Joidenkin lähteiden mukaan tarvitaan paljon sähkö, jos näin on, niin uusi vedenkeittimen harkinta on paikallaan. Vaikkapa "ydinjätettä" käyttävä nopea breederi.
4. Kyllä, nyt heti. Ja siihen ei uusiutuvat pysty, koska säätövoima on edelleen likaista pääsääntöisesti. Ydinvoimalan kumminkin pystyy rakentaa alle viidessäkin vuodessa, jos politiikka olisi prosessissa helpompi, niin kuin Kiinassakin on tehty. Osa kalleutta on myös poliittista, koska lupaprosessi on niin monimutkainen.
5. Noista hinnoista on niin vaikea vetää johtopäätöstä, koska niissä voi olla mitä tahansa tukia tai verohelpotuksia matkanvarrella. Kokonaishinta käyttökuluineen vs. elinikäinen tuotettu sähkö on ainoa järjellinen vertaus taloudellisesti. Esim. paljon parjattu Hinkley Point vaikuttaa meistä kalliilta, mutta on uusiutuviin verrattuna edullinen tukihinnaltaan.
Marokon Noor ja Norjaan rakennettavat aurinko-ja tuulipuistot on paljon kalliimpia vs. tuetettu sähkömäärä kuin meidän ydinvoimalat.
6. Niin on, mutta silti uusiutuvia ajetaan pelottelemalla ydinvoimalla.
7. Kts. edellinen vastaus. ydinvoiman syy taas.
8. Kyllä, buumi on älytön. Valtiot syytää ilmaista rahaa ja ihmiset äkkirikastuu, kuten Kepparisen vävyt. Jokainenhan meistä siihen väliin haluaisi ja varsinkin jos omistaa alan firman. Ei auta kuin puhua valikoitua totuutta, jos pääsisi osingoille.
Tuuliwatti kantaa rahaa pois Suomesta säkkitolkulla, ei maksa yhteisöveroa ja sillä ei ole ensimmäistäkään duunaria töissä. Siinä on kieltämättä visio ja tulevaisuus mullekkin.

"Valitettavasti et siis saa minusta seuraa juupas-eipäs-ydinvoimaväittelyyn. Asia-argumentteja kuuntelen kyllä oikein mielelläni."
Harvemmin ketään lobbaria saakaan väittelyyn, kun ei ole perusteita.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"8. Kansainvälisesti on käynnissä todella vahva aurinko- ja tuulienergiabuumi."

Kuva kertoo paremmin kuin tuhat sanaa:
Tässä tuulisähkön tuotantomme viime kuussa:

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Tässä Olkiluoto 2:n kuukauden sähkön tuotto:

http://www.tvo.fi/ol2_kktuotanto

Jos katsoisitte nuo kuvat läpi , teille avautuisi - ilman sähköteknistä luentoa sähköverkkomme toiminnan alkeista- miksi tuuli/aurinkosähköstä puhuminen/kirjoittaminen jonkun peruvoimamme ( ydin-, vesi- , hiili- ..jne..) kanssa samassa kontekstissa on joko täydellistä tietämättömyyttä tai tietoista sumutusta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

On aina jännää kun näkee kuinka jotkut koittavat kyseenalaistaa kirjoituksia ymmärtämättä tekstistä sen ydinkohtia. Esimerkiksi globaalien tuuli- ja aurinkoenergiamarkkinoiden olemassaolon kyseenalaistaminen Suomen päiväkohtaisen tuulisähkötuotannon luvuilla on suorastaan jännä veto.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

Jep. Suomen surullisen pienet tuulivoiman tuotantoluvut kertovat lähinnä siitä, kuinka pahasti olemme jääneet kelkasta.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #38

Kaisa hyvä , ihan aikuisten oikeesti , katsoitko tätä tuulituotantomme graafia viime kuulta?( normaalit tuulet)

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Näet korkeat huiput ja syvät laaksot?

Nyt verkossamme on n. 1000 MW sattumavoimaa : pahin ja kallein skenaario on se, että sitä on jonkun vuoden päästä kominkertaisesti n. 3500 MW.

Kaisa , nuo huiput ja laaksot eivät tuulivoiman lisäyksestä- ikävä kyllä- tasoitu vaan vielä " jyrkkenevät".

Tämä on se " akilleenkantapää" koko tässä tuuli/aurinkovouhotuksessa ; me kaikki toivoisimme, ettei näin olisi, mutta "elämä on" , tämä on sähkötekninen tosiasia , ei poliittinen tai ideologinen kannanotto.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg Vastaus kommenttiin #44

Sähkön tuotannon vaihtelu säätilan mukaan tulee olemaan yhä enemmän arkipäivää kaikkialla maailmassa, ja sen vuoksi järjestelmää pitää kehittää – ja kehitetään jo – joustavammaksi. Kunnon siirtoyhteydet ovat yksi osa palettia, jotta sähköä voidaan siirtää sieltä, missä olosuhteet ovat kulloinkin otolliset. Hyvin monia sähköä käyttäviä prosesseja voidaan ohjata ja optimoida siten, että tuotanto ja kulutus kohtaavat. Energiaa voidaan myös varastoida monella eri tavalla, kuten mm. erilaisissa Power to X -prosesseissa, sähköautojen akuissa, kylmälaitteissa jne. Tämä kaikki luo myös mittavia liiketoimintamahdollisuuksia – uudenlaisille hajautettuun tuotantoon perustuville bisnesmalleille sekä älykkään ja joustavan verkon tarvitsemille teknologioille. Keskitettyyn suurtuotantoon perustuva järjestelmä on yksi mahdollinen tapa organisoida energian tuotanto, ei mikään ikuisesti kiveen hakattu vakio. Pohjoismaisissa energiayhtiöissä tämä asia on onneksi ymmärretty kohtuullisen hyvin.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #46

P2X on siis sähkö-vety/metaani-sähkö käännös. Hävikki on julma ja kWhn hinta kolminkertaistuu. 85kWhlla saa litran vetyä.

Autot on tolpassa öisin lataantumassa, jos ihmiset ei saa yön jäljitä täyttä akkua vaan naapuri keittää sillä lastensa kaurapuuron, niin ei hyvä heilu varmaankaan.

Fortum laittoi 1MWhn litium-akun Jäken lepakkoluolaan. 1,6 miljonaa euroa. Jos tuo akku kestää 1000 sykliä, niin hinnaksi tulee 160c/kWh. Jos taas 10 000sykliä niin 16c/kWh. Paljonkos tukkuhinta sähköllä tänään oli.

Meidänhän ei tarvisisi kestää noita heilahteluja, siitä ei tarvitsisi tulla arkipäivää, jos vaan päättäjät sen tajuaisi.
Niin kuin ongelmista ja vastauksista huomaa, näiden ratkasu on hyvinkin kaukana vielä. Ihanat akut ja varastoinnit sekä panelit on kumminkin vielä pilke isän silmäkulmassa.

Olen aina pitänyt suomen turkua tähtiporttina, mutta nyt viitteellä on hyviä edustajia siellä tulossa. Toisaalta tän kamppaa noi Oulun... kröhöm.. rajoittuneemmat ehdokkaat.
Ja sitten tämä Helsinki, huoh...

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg Vastaus kommenttiin #48

Jos sähkö on käytännössä ilmaista tai jopa hinnaltaan negatiivista, kuten esim. Saksassa välillä, on P2X ihan järkevää. Tämä on juuri osa energiajärjestelmän murrosta – uusia asioita ei voi arvioida vanhan mallin säännöillä.

Se, mitä moni kriitikko ei tunnu tajuavan on, että vanhan mallinen energiajärjestelmä on tullut tiensä päähän useista syistä. Keskitetty, monopolisoitunut tuotantorakenne ei toimi nykypäivänä, eikä sen säilyttäminen hinnalla millä hyvänsä ole järkevä vaihtoehto. Kehitys kehittyy, ja sen voi joko valjastaa hyödyksi tai sitten jäädä jupisemaan ja jäädä jalkoihin. Isommissa, kv-markkinoilla toimivissa energiayhtiöissä tämä on kyllä oivallettu, pienissä kunnallisissa sitten paljon vaihtelevammin.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg Vastaus kommenttiin #49

On muuten sinänsä mielenkiintoista, että moni itseään talousliberaaliksi tituleeraava puolustaa kyynelet silmissä keskitettyä, pääosin julkisessa omistuksessa olevaa, monopolihinnoiteltua energiantuotantoa. :D

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #49

Jos joka puolella maailmaa varustaudutaan vedyn tekoon, niin ei mee pakkaselle enää. Sitten meillä on kallista vetyä tekevä tehdas, kun me ollaan luotu sille markkina. Tämän jälkeen sitä pitää tukea ja ammattilaisille tehdä verohelpotuksia.

Miksi se keskitetty on tien päässä?
Mikä siitä hajauttamisesta tekee itseisarvon? Ei ainakaan ilmastonmuutos. Se ei tajua tuleeko co2 vähennys hajauteusti vai keskitetysti. Ja vain sillä on loppupelissä väliä, ilmastonmuutos kun ei välitä myöskään tekniikasta. Se ei välitä myöskään politiikasta, missä jollekin energialle luodaan poliittisesti nollapäästöisyys. Se välittää vain elinkaaren kasvihuonekaasujen määrästä irl.

Kehitys kehittyy tai voi olla kehittymättä, kuten esim. Auton lyijyakku. Riski kehityksen pysähtymisestä esim. Akkuteollisuudessa on olemassa ja jos sen ottaa, hinta voi olla uintireissu espan kohteilla. On helppoa sanoa nyt että on valmis ottaa riskin, mutta jos kaikki sitten ei menekään hyvin, niin harvassa tulee olemaam ne, jotka tulee sanomaan että on väärässä.

Talousliberaalit sanoo näin, koska se on halvin tapa. Ei se muuta syytä tarvitse. Sinänsä se on kummallista, että se on halvin tapa, todennäköisesti huonon politiikan syytä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #46

"Energiaa voidaan myös varastoida monella eri tavalla, kuten (...) sähköautojen akuissa.

Kerrotko vielä että miten tämä toimii? Kylminä ja tyyninä pakkaskausina imetään teslojen akut tyhjiksi vai mitä tämä tarkoittaa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #38

"Suomen surullisen pienet tuulivoiman tuotantoluvut..."

Kertoisitko minkälaisten näiden tuotantolukujen sitten pitäisi mielestäsi olla?
STY:n mukaan Suomen tuulivoimatuotannon omakustannushinta on luokkaa 65 euroa/MWh. Kun sähkön hinta on siinä 30 euron luokaa, kerrotko samalla että miten ne ei-niin-surulliset tuotantoluvut sitten rahoitetaan?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #52

"kerrotko samalla että miten ne ei-niin-surulliset tuotantoluvut sitten rahoitetaan?"

Tuskin kertoo, tämä tuulivoima kun on kyseisen vihreän mielestä ilmaista. Vihreiden ydinvoimavastaisuus paistaa kaikesta läpi, keinot vastustamiselle löydetään vaikka omistussuhteista

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pitkälle samoilla linjoilla, vaikka hiukan erilaisin painotuksin. Hajautettu energiantuotanto ja pienemmät tuotantoyksiköt tulee luullakseni olemaan jatkuvasti kiihtyvä trendi.

Sama koskee ydinvoimaa jos siitä tulee joskus uusi päästöttämän energian kasvava muoto. Silloinkin laittaisin kehityspanokset uraanin sijasta toriumiin. Suomella ei tuossa kehityksessä ole kuin hyödyntäjän osa joskus tulevaisudessa. Kehityspanokset vaativat sellaisia pääomia, ettei niitä löydy meidän markkinoiltamme.

Joskus aikanaan haaveilin Kaisan tapaan Loviisasta vedettävästä kaukolämpötunnelista jos Loviisa kolmonen joskus toteutuisi. Nykyisin tajuan, että tuollainen vaatisi yhteiskunnalta merkittävää tukea, jotta investoinnissa olisi sijoittajien kannalta mitään järkeä. Onko siinä sitten järkeä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa? Jos ST1:n geotermisen energian pilotti toimii, niin Loviisasta siirretyssä kaukolämmössä ei olisi enää mitään mieltä. Tässäkin taas läheltä ja hajautetusti on parempi vaihtoehto.

Montako aurinkopaneeliasennusta te meinaatte tehdä tänä vuonna? Minulla on kolme pienprojektia taas tulevalle kesäkaudelle viritteillä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Jos ST1:n geotermisen energian pilotti toimii..."

ST1:n geotermisen enegian pilotin rakentaminen on pantu jäihin nyt alkuun puoleksi vuodeksi. Eikä ihme, jos Suomessa haluaa hyödyntää geotermistä lämpöä on kaivettava 14 km kalliota.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Pitäisihän se nyt yhden vesiletkun kaivaminen onnistua, kun kerran jostain tunneleista Tallinnaan tai Tukholmaan on tullut ihan kärkihankkeita? Jos ei onnistu, niin upottaa mereen.

Tai sitten laitatte merelle voimalaitoksen, joka tuottaa sähköä pienistä lämpötilaeroista. Esimerkiksi tällainen toimii pinta- ja pohjaveden välisellä lämpöerolla:

http://www.lockheedmartin.com/us/rms/features/2013...

Eli jos ja kun pohjavesi on aina Helsingin edustalla sulaa ja taskulämmintä, tuottaa voimala aina sitä enemmän sähköä, mitä kovempi pakkanen on (jos kylmä puoli on ulkoilmassa). Suomihan on lämpötilaerojen luvattu maa, joten varmaan täällä paremmin onnistuisi kuin jossain Kiinanmerellä.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

Meriveden käytöstä lämmitykseen olen keskustellut Helenin asiantuntijoiden kanssa, ja heidän mukaansa merivesi Helsingin edustalla on suuren osan vuodesta väärän lämpöistä. Tässäkin asiassa varmaan teknologia kuitenkin kehittyy lähivuosina, joten ainakin silmälläpitämisen arvoinen asia.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

Hajautettu energiantuotanto on minullekin ykkösjuttu. Kirjoitin tämän blogin ihan siksi, koska ydinvoimasta kysellään minulta usein, ja halusin kootusti kertoa oman kantani. Energiamarkkinoiden kehitys näyttää nyt kulkevan voimakkaasti poispäin keskitetystä tuotannosta. Kuten tuossa blogissakin totean, Helsingissä haluan ensisijaisesti edistää avointa kaukolämpöverkkoa ja hajautettua tuotantoa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Teitä haastetaan ydinvoimasta, sillä se on hyvä mittari rehellisyydellenne. Perinteinen Vihreä energiapolitiikka on vaihtoehtoisilla faktoilla ryyditettyä pölhöpopulismia, jossa tieteellisillä faktoilla ei ole mitään sijaa. Se oli sitä Fennovoiman päätöksen kohdalla ja puheenjohtaja Niinistön argumentit jossain pöyristyttävän ja naurettavan rajamailla. Käsittely eduskunnassa oli Vihreä pervormanssi vailla vertaa. Nyt te sitten yritätte esittää vaaleissa tiedepuoluetta, mikä ei historiallisessa perspektiivissä ole yhtään sen uskottavampaa kuin Persujen väite siitä ettei heillä olla rasisteja. Ja muutama valikoitu tolkun ehdokas ei auta kun hörhöt elämöivät vieressä.

Uskottavuus voi palautua vasta jos puolueen kärkikaarti selvästi siirtyy faktapohjaisen politiikan piiriin. Muuten yksittäiset asialinjalla liikkeellä olevat ehdokkaat vaikuttavat kaksilla rattailla ajamiselta ja äänestäjien huijaukselta. Mitään uutta tässä ei ole. Aiemmin on toimittu aivan samoin ja kovin moni energiasektorin tuntija on Vihreät tämän ongelman takia hylännyt. Äänestäjien lisäksi niitä huijattuja entisiä ehdokkaita on myös runsaasti.

Toki suurimmalle osalle ehdokkaistanne asia ei ole tärkeä, eivätkä he siitä mitään tiedäkään. Tunnen monia ehdokkaitanne ja he eivät asiasta ole koskaan keskustelleet, vaikka se hallituksesta eroamisen tasoinen kynnyskysymys on puoluelle ollut. Ongelmana on se, että pitääkö heidän menestyäkseen puolueessa lähteä johdon pölhöpopulismin puolustajiksi vai voivatko seurata tieteellistä linjaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Turhaan häpäiset demareita vaihtoehtoiseen totuuteen kuuluvalla purkauksella. Onneksi myös demareissa on runsaasti ihmisiä jotka ymmärtävät kyseisen laitoksen ongelmallisuuden.

https://demokraatti.fi/demokraatti-selvitti-sdp-aa...

Ihan vinkiksi, Juha jos haluat väittää vastapuolta faktoista piittaamattomiksi, niin olisi hyvä esittää niitä virheitä, eikä pelkkää tyhjää yleisväitettä. Juuri nämä yksilöimättömät väitteet ovat valitettavasti politiikassamme yleistyneet ja yleensä ne ovat täysin pohjaa vailla olevia syytöksiä. Kuten myös tällä kertaa. Tehdään yhdessä mielummin suomalaisesta politiikasta faktapitoisempaa ja vältetään tyhjiä syytöksiä. Onnea puolueenne vaalityölle, sillä ainakin minä vihreänä toivon myös SDP:n voittavan jotta saamme tämän maan politiikan taas vähän parempaan suuntaan.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Nimeni on Juhana ja en voi kieltää, etteikö tuo vaihtoehtoisten faktojen tauti olisi energiapolitiikassa levinnyt niin SDP:hen kuin muihinkin puolueisiin. Niin monta vuosikymmentä te olette sen eteen töitä tehneet, ettei liene mikään ihme. Lopulta se on kuitenkin teidän häpeänne, sillä teiltä se on lähtöisin ja siksi myös te saatte linjastanne kritiikkiä kuulla juuri niin kauan kuin palaatte rehelisen argumentoinnin pariin.

Esitellään nyt yksi tällainen pölhöpopulistinen esimerkki Vihreästä argumentoinnista Fennovoiman käsittelyssä. Tämä tuli puheejohtaja Niinistöltä ja sen jälkeen somentäydeltä koko kentän voimin. Se vain näytti Vihreät melko huonssa valossa. Koko kööri huusi ja valitti kuntien tukiaisista Fennolle ja vertasivat sitä tuulivoimatukiin. Heräsi kysymys, että eivätkö Vihreät poliitikot osaa erottaa toisistaan sijoitusta yhtiöön ja tukiaista? Vai tarjosivatko he vaihtoehtoisen faktan jossa taloudellinen sijoitus olisi vastaava kuin rahan jakaminen ilman omistusta tuulivoimalle? Jälkimmäisessä vaihtoehdossa Vihreät ovat pölhöpopulisteja ja ensimmäisessä kyvyttömiä toimimaan poliittisissa tehtävissä. Nimittäin jos te ette erota sijoituksia ja tukiaisia toisistaan, ei teille tulisi uskoa mitään sellaisia luottamustoimia joissa käsitellään verorahoja.

Siinä oli nyt yksi esimerkki lähes loputtomasta listasta. Näiden pölhöpopulististen lausuntojen lisäksi on toki sitten ne kaikki valheet itse ydinvoimasta teknologiana.

Ja onnea vaan sinullekin vaalityöhön. SDP:llä ja Vihreillä on paljon yhteisiä arvoja, joiden varassa maata parantaa. Toivottavasti saatte joskus myös energiapolitiikkanne faktapohjaiselle linjalle, sillä siinä käsitellään paikallistasollakin globaalia eksistentiaalista ongelmaa. Olisi ikävä aiheuttaa maailmanlaajuista vahinkoa vain siksi että yksi puolue on jämähtänyt ilmastonmuutosta edeltäneen propagandansa vangiksi. Erityisesti Helsingissä on suurten päätösten aika ja virheet tulevat olemaan kalliita ja erittäin haitallisia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #20

Käytännössä kunnat sitoutuivat ostamaan sähköä kyseisestä yhtiöstä yli kaksinkertaisella hinnalla sähkön markkinahintoihin nähden. Se ei vaikuta kovin hyvältä sijoitukselta vaan piilotuelta (ei edes kovin hyvin piiloitetulta sellaiselta). Liiketaloudellisesti järkevä sijoitus kun vaatisi sitä, että kunnat saisivat lisäarvoa sijoituksistaan, ei lisäkustannuksia.

Eli määrittely järkevälle taloudelliselle sijoitukselle ei kyllä täyty, mutta jos näet tuon sellaisena, niin suosittelen talousopin kertaamista. Mittavat sijoitukset sen varmistamiseen, että saadaan maksaa tuplahintaa sähköstä ei nimittäin ole millään järkevä sijoitus ja jos se ei toimi sijoituksena, niin ainoa minulle mieleen tuleva vaihtoehto julkisen sektorin tekemänä on piilotuki. Toki kuulen mielelläni jos keksit kolmannen vaihtoehdon.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #21

"Käytännössä kunnat sitoutuivat ostamaan sähköä kyseisestä yhtiöstä yli kaksinkertaisella hinnalla sähkön markkinahintoihin nähden. Se ei vaikuta kovin hyvältä sijoitukselta vaan piilotuelta (ei edes kovin hyvin piiloitetulta sellaiselta). Liiketaloudellisesti järkevä sijoitus kun vaatisi sitä, että kunnat saisivat lisäarvoa sijoituksistaan, ei lisäkustannuksia."
Tää on ehkä epätoivoisin selittely ikinä mistään. :) :)

Toivottavasti edes hävettää.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #23

Sinusta moinen on siis hyvä idea? Ihanko oikeasti?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #21

Sinä teet melkoisia arvauksiasijoituksista kaukaiseen tulevaisuuteen. Markkinahinta vaihtelee runsaasti ja ainakin verrattuna siihen oikeasti tuettuun tuulivoimaan takuuhinta Fennovoimassa on sikahalpa. Mutta sehän se sijoituksen ero on, että siinä voi tehdä tappiota tai voittoa. Vastikkeettoman tuen jakamisessa rahansa menettää joka tapauksessa. Näin kauppatieteilijälle se ei ole uutinen, mutta ilmeisesti Vihreiden enemmistölle on. Järkevyys nähdään sitten tulevaisuudessa, mutta ainakin on tietty hinta jolla saasteetonta ja varmaa energiaa sadaan. Kummasti tuohon hintaan energiayhtiöt ovat valmiita sijoittamaan liikeriskillä rahaa, toisin kuin niihin teidän tarjoamiin vaihtoehtoihin. Markkinat siis ovat vahvasti eri mieltä investoinnin kannattavuudesta puolueesi kanssa.

Mutta kiitos hyvästä esimerkistä, jossa pyrit sotkemaan ja vääristämään asioita. Juuri tällaisen argumentoinnin takia Vihreät ovat energiapolitiikassa ongema, ei ratkaisu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #24

Tällä hetkellä myydään sähköä jo pitkälle tuon laitoksen suunnitellun avausajankohdan jälkeiseen aikaan hinnalla joka on alle puolet laitoksen sähkön omakustannushinnasta. Ja se markkinoiden tarjoama hinta on siis hinta, johon on laskettu korotusta potentiaalisten riskien perusteella.

Ja mitä markkinoiden sijoutshalukkuuteen tulee, niin aika nihkeää se oli, sen takia sitä venäläistä rahaa tarvittiin niin paljon ja lopuksi myös poliittista painostusta Fortumin suuntaan. Kuntien energiayhtiöiden päätökset taas olivat puhtaan poliittisia eivät liiketaloudellisia.

Tuulivoimatuesta olen samaa mieltä, tukitaso on liian korkealla.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #26

Jatketaan keskustelua sitten kun olet hieman sivistänyt itseäsi sähkömarkkinoista ja mitä väittämälläsi hinnalla saa. Esimerkiksi lukemalla Pennasen ja Korhosen blogeja täältä Uudesta Suomesta, voi hankkia hieman perusymmärrystä niin ydinvoimasta kuin energiamrkkinoista. Täällä on tarjottu paljon asiallista ja fatuaalistatietoa, joten on sitäkin suurempi yllätys että kaltaisesi palstan aktiiviset seuraajat ovat niinkin pihalla kuin ovat. Ongelma taitaa olla teillä Vihreillä se, että jos informaatio ei sovi ennakkokäsityksiinne, niin sitä ei sisäistetä.

Kieltämättä nihkeää oli kun alkuperäinen pääsijoittaja ajettiin sisarpuolueenne vaihtoehtoisilla faktoilla pois projektista. Ilman poliittista venkoilua voimalaa rakennettaisiinkin toisaalle kokenempien toimesta. Mutta verrattuna poliitikkojen pervormanssiin eduskunnassa, asia meni hyvin. Vastuunkantajia löytyi ja voimala saadaan, vaikka Vihreät vastuuttomalla linjalla päästötöntä energiaa vastustikin. Nyt maamme tekee osuutensa ilmastonmuutoksen vastustuksessa, toisin kuin teidän linjaanne noudattava Saksa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #28

Taas yksilöimätön tyhjä väite. Tuo ei varsinaisesti toimi asiakeskustelussa. Näyttää liikaa siltä, että argumentit loppuivat ja poistut suuttuneena takavasemmalle.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #24

Naurettavaa saivartelua. Fennovoima on kuntien verovaroilla tehty kannattamaton investointi, joka on lisäksi valtion turvallisuuspolitiikan kannalta lähes katastrofaalisen typerä ja vastuuton päätös. Kummankaan asian suhteen ei tarvitse edes pohtia onko ydinvoima hyvästä vai pahasta. Kun vielä jäädytys perustuu meriveteen onnettoman matalan veden alueella, niin kyse on vielä varmasta ympäristöongelmasta vaikka turvallisuus kyettäisiin takaamaan.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #31

Huoh. Fennovoimaan sijoittaneista suuri osa on yhtiöitetty jo aikaa sitten. Ne siis toimivat markkinoilla yhtiöinä ja saavat rahansa myymällä energiaa. Ei siis kunnan kassasta ilman vaatiketta. Tää nyt on lapsillekkin selvä asia.

Turvallisuuspolitiikan? Häh? Mikä sitä uhkaa? Ruåtsi?

Vedenottoja on 2 ja sen syvempää tuolla ei ole, mihin ne vie. Samanlailla kuin Loviisassa ja Olkiluodossa.

https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&ur...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #35

Et siis tunne kunnallisten yhtiöiden päätöksentekoa ja suhdetta kuntiinsa?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #42

Tunnen. Kunnat tekee osakeyhtiöitä lain ja verenkierron takia. Yhtiömuoto on osakeyhtiö, jolloin yhtiöön ei vielä tuoda ulkopuolista pääomaa ihan noin vain, mikä lukee monessa eri laissa. Vaan aina pitöä olla jonkinmoinen laina eri muodoissaan. Nyt kun sähköyhtiö ottaa kunnalta lainan, niin kunta voi rokottaa haluamansa koron ja sen voi vähentää verotuksessa. Tämmöinen alikapitalisointi on itse asiassa toivottavaa, koska se tuo mukanaan enemmän rahaa kirstuun kuin pelkkä myynnin tulouttaminen.

Eli veronmaksajan rahoja ei käytetä, vaan päinvastoin oikeastaan.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Niin no kaupunkien kasvu pitäisi saada loppumaan, se nostaa maapallon lämpötilaa nopeammin, mitä hiilivoimasta luopuminen.Kaksi kunnollista tulivuoren purkausta sysää ilmaan suuremman määrän tuhkaa mitä ihminen kerkiää sadassa vuodessa...

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

Kaupungeissa toisaalta ympäristöongelmia voidaan torjua keskitetymmin kuin haja-asutuksessa. Monet asiat, kuten jätehuolto, energiantuotanto, liikkuminen ja asuminen voidaan kaupungeissa toteuttaa hyvinkin ympäristöä säästävästi, mutta se edellyttää vahvaa poliittista tahtoa. Kaupungeissa on monella tapaa avaimet ilmastonmuutoksen torjumiseen. Tällä hetkellä kaupungistuminen on kuitenkin monessa maailman kolkassa hallitsematonta, ja se toden totta aiheuttaa ongelmia.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kaikki kiteytyy sanaan visio.

Itsekin kannatan sitä, että uusia energiamuotoja tutkitaan ja niitä kehitetään, mutta tuskinpa kannattaa lukittautua myöskään siihen aurinkoon ja tuuleen, sillä se on yhtä tyhmää kuin lukittautuminen ydinvoimaan.

Yksi ratkaiseva kysymys olisi blogistille ja Vihreille yleensä.

Miten Suomessa huolehditaan sähköntuotannosta lähimmät 20-30 vuotta?

Eikä sitten mitään ''visioita'' vaan tämän hetken arvio asiasta.

Vastauksesta riippuu pitkälti, elättekö tässä maailmassa, vai sittenkin siellä visiossa. :)

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

Millä muulla sanalla 20–30 vuoden päähän ulottuvaa arviota pitäisi kutsua kuin visio? Energiamarkkinoilla on nyt niin iso myllerrys käynnissä, että ei tässä mikään toimija voi uskottavasti esittää muuta kuin valistuneita arvioita ja visioita.

Vaihtoehtoisia skenaarioita on monia, riippuen muun muassa siitä, halutaanko ilmastonmuutosta oikeasti torjua vai nouseeko vaikkapa kotimaisen tukkipuun ja turpeen menekki prioriteettijärjestyksessä korkeammalle. Tuotantomuotojen valinnassa painaa myös esimerkiksi se, halutaanko edistää kotimaisten globaalisti kilpailukykyisten kompetenssien kehittymistä.

Blogin loppuun linkittämäni Vihreiden energiavisio on minusta hyvä ja realistinen arvio ilmaston kannalta hyvästä skenaariosta.

Tässä tiivistetysti muutamia asioita, joita itse pidän mahdollisina:
- EU:n laajuisen siirtoverkon kehittäminen, jolloin Pohjoismaissakin voidaan hyödyntää halpaa aurinkosähköä Etelä-Euroopasta
- Energiaverkon älykkyyden ja joustavuuden voimakas lisääntyminen, jolloin sähköä kuluttavia prosesseja voidaan optimoida osumaan yksiin sähkön tuotantohuippujen kanssa ja halpaa huipputuotantosähköä voidaan hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti teollisuudessa
- Älykäs energiaverkko yhdistettynä reippaasti muokattuihin viranomaismaksuihin ja siirtohinnoitteluun luo pohjan hajautetuista lähteistä koostettavalle sähköbisnekselle, kuluttajien energiaosuuskunnille jne
- CHP-tuotannon väheneminen – kaukolämmön lähteinä yhä enemmän hukkalämmöt, maalämpö, kallioperään varastoitu aurinkolämpö jne ja sähköntuotanto Suomessa pääosin tuuli-vesi-ydinvoima-kombolla, etenkin suurilla paikkakunnilla
- henkilöliikenne ja enenevässä määrin myös raskas maantieliikenne sähköistyy, ja ajoneuvojen akkuja käytetään sähköverkon joustokomponentteina; liikenteestä tulee yhä saumattomammin kiinteä osa energiamixiä
- lämmönkäytön optimointi vähentää merkittävästi huippuvoiman tarvetta kylminä talvikuukausina

Tällaisen vastauksen saat, kun kysyt henkilöltä, joka keskittyy työssään erityisesti energiamarkkinoiden kehitykseen. Joku toinen vastaa sitten omasta näkökulmastaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"kun kysyt henkilöltä, joka keskittyy työssään erityisesti energiamarkkinoiden kehitykseen."

Toisin sanoen, saat seminaareissa opittua konsulttijargonia jolla ei ole mitään kosketusta todellisuuteen.

"Pohjoismaissakin voidaan hyödyntää halpaa aurinkosähköä Etelä-Euroopasta..."
"kallioperään varastoitu aurinkolämpö"
"ajoneuvojen akkuja käytetään sähköverkon joustokomponentteina"

Voi ny Luoja!

Ehdotan että seuraavaan ilmastokokoukseen osallistujat lähetetään lentomatkustamisen sijaan sädettämällä. Kelpaako ajatus, vai pitääkö perustella?

Toimituksen poiminnat