KaisaHernberg Maailman pelastaminen on loistava bisnes

Ahdistaako ilmastonmuutos? Ryhdy toimeen!

Ilmastoahdistus on ilmestynyt suomalaisten arkisanastoon viimeisen vuoden aikana. Suomalaiset tiedostavat kipeän selkeästi, että ilmastonmuutos on suuri uhka, mutta kokevat itsensä keinottomiksi ja hämmentyneiksi.

Pitääkö vähentää lentämistä? Pitääkö lopettaa lihansyönti? Onko siitä hyötyä, jos jätän muovipussin ostamatta kauppareissulla? Miksi minun pitäisi, jos kiinalaiset eivät?

Keskustelu keskittyy tosi helposti ihmisten arkipäiväisiin valintoihin. Ei se ole ihme, koska arkeahan me tässä kaikki elämme. Ja on hyväkin, että keskittyy, koska jokaisen omilla valinnoilla on ihan oikeasti merkitystä. Suomen kulutusperustaisesta hiilijalanjäljestä lähes 70 prosenttia tulee kotitalouksista.

Suurimmat päästölähteet ovat lämmitys, liikenne ja ruoka. Lentämisellä ja lihansyönnillä on siis iso vaikutus. Muovipusseilla ei niinkään, mutta kyllä ne voi silti jättää ostamatta.

Arjen valinnoista puhuttaessa kuitenkin helposti jää huomiotta, että me kuluttajina valitsemme siitä, mitä on tarjolla. Ja se, mitä on tarjolla, määritellään vähän isommissa pöydissä – pääkonttoreissa, valtuustoissa, eduskunnassa, europarlamentissa ja YK:n ilmastokokouksessa.

Vuonna 2015 solmittu Pariisin ilmastosopimus oli erityinen ensinnäkin siksi, että siinä ovat ensimmäistä kertaa mukana kaikki maailman valtiot. Vielä tärkeämmäksi saattaa kuitenkin muodostua se, että sopimus noteerasi ensi kertaa myös “ei-valtiolliset toimijat” kuten kaupungit, yritykset ja kansalaiset.

Erityisen tärkeäksi se saattaa muodostua siksi, että huikean yhteisen tahdonilmauksen jälkeen valtiot ovat juuttuneet kinastelemaan sopimuksen toteuttamisesta. EU:ssakaan tilanne ei näytä hohdokkaalta, siitä kertoo muun muassa aivan höperyyksiin mennyt vääntö metsien hiilinielujen laskennasta.

Parhaillaan EU:lle laaditaan keskipitkän aikavälin ilmastostrategiaa, ja toki pitää toivoa, että siitä tulee hyvä ja kunnianhimoinen. Jos vaikka saataisiin asetettua tavoitevuosi sille, milloin EU:n on tarkoitus saavuttaa hiilineutraalius. Kenties jopa sitova hiilibudjetti.

Hitaan ja tuskallisen poliittisen väännön keskellä katse kuitenkin kääntyy niihin ei-valtiollisiin toimijoihin. Ja siellä suunnalla näyttää paljon valoisammalta.

Suomessa kunnat suorastaan kisaavat siitä, kuka asettaa kunnianhimoisimmat päästövähennystavoitteet. Raideliikenteeseen, pyöräteihin ja tiiviiseen kaupunkirakenteeseen panostetaan isosti.

Ja entäs yritykset sitten? Sillä aikaa, kun valtioiden edustajat istuvat ilmastokokouksessa kinaamassa siitä, voidaanko keskustella keskustelemisesta, yrityspuolella on saatu aikaan esimerkiksi varsin kattava globaali hiiliraportointijärjestelmä.

Carbon Disclosure Project (CDP) on täysin vapaehtoisuuteen perustuva järjestelmä, jossa yritykset raportoivat omasta hiilitaseestaan, eli kuinka suuri osa niiden omaisuudesta ja liiketoiminnasta on sidoksissa fossiilisiin polttoaineisiin. Maailman suurimmat institutionaaliset sijoittajat vaativat nykyään pörssiyhtiöiltä CDP-raportointia, jotta suostuvat ottamaan niiden osakkeita sijoitussalkkuihinsa. Myös moni pohjoismainen instituutio tekee niin.

Science-based targets -menetelmä yleistyy kovaa vauhtia yrityksissä ympäri maailman. Yhtiöt aivan vapaaehtoisesti näkevät ison vaivan auditoidessaan toimintansa ja asettaessaan itselleen ilmastotieteeseen perustuvat päästövähennystavoitteet.

Suuret yhtiöt tekevät suuria päätöksiä. Nyt on trendinä ulottaa päästövähennystavoitteet paitsi omaan toimintaan, myös arvoketjuun – alihankkijoihin, raaka-ainetoimittajiin, logistiikkaketjuun. Globaalilla yrityksellä voi olla kymmenien tuhansien kumppanien verkosto, joten tällaisilla toimilla on aikamoiset heijastusvaikutukset.

Walmart-ketjulla on käynnissä “gigaton project”. Yhtiön tavoitteena on vähentää hiilidioksidipäästöjään omassa arvoketjussaan yhden gigatonnin verran vuoteen 2030 mennessä. Tämä tarkoittaa vuositasolla noin 67 miljoonaa CO2-tonnia. Se on enemmän kuin koko Suomen vuosipäästöt.

Mutta palataan takaisin sinuun, koska sehän on kuitenkin mielenkiintoinen aihe. Walmartin gigatonnihankkeen rinnalla omat toimet tuntuvat ehkä pieniltä, mutta jos et satu olemaan suuren pörssiyhtiön toimitusjohtaja, pitää mennä niillä, mitä on. (Jos taas satut olemaan, no, tiedät mitä tehdä.)

Miten omaa ilmastoahdistusta sitten kannattaa purkaa? No, ensinnäkin pyöräilemällä, kasvissyönnillä ja ekosertifioitua sähköä ostamalla, lomailemalla Kuusamossa Thaimaan sijaan.

Omien hyvien valintojen lisäksi voit kuitenkin vaikuttaa myös isommin. Vaadi kauppaketjulta vegaaniruokaa. Kirjoita isolle yritykselle vetoomus, että se sitoutuu leikkaamaan päästöjään. Kirjelmöi europarlamentaarikoille ja kansanedustajille. Kysy pankiltasi, rahoittaako se hiilikuplayrityksiä. Liity jäseneksi ympäristöjärjestöön. Vaadi työnantajaltasi yhteiskäyttösähköautoja ja pyöräilyetua. Suosi ostoksia tehdessäsi yrityksiä, jotka kantavat ilmastovastuunsa.

Ei se Walmart gigatonnihankettaan ole hyvää hyvyyttään käynnistänyt vaan siksi, että paine kuluttajien ja rahoittajien taholta ohjaa siihen suuntaan.

Valtioiden tasolla poliittinen muutos tapahtuu tällä hetkellä liian hitaasti, joten meidän ei-valtiollisten toimijoiden – siis sinun, minun sekä kuntien, yritysten ja järjestöjen – on otettava koppi ilmastonmuutoksen torjunnasta.

Mahatma Gandhi totesi: “Ole se muutos, jonka haluat maailmassa tapahtuvan.” Juuri nyt on todella otollinen aika olla se muutos.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (150 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ympäristön suojelemisesta on pyritty tekemään yksilön velvollisuus. Tämä aiheuttaa syyllisyydentuntoa monille ihmisille ja reaktiona on aloitettu anekauppa esimerkiksi vapaaehtoisen hiilidioksidiveron muodossa.

Esimerkiksi henkilöt, jotka mieltävät itsensä ympäristön puolustajiksi, mutta eivät halua luopua lentomatkailusta, voivat maksaa vapaaehtoisen hiilidioksidiveron lentomatkastaan ja saada sillä itselleen puhtaan omatunnon. Lentokone tietysti saastuttaa saman verran aivan riippumatta siitä, minkä hinnan matkustaja maksaa lentolipustaan.

Teollisen tuotannon lähtökohtainen motiivi ei kapitalistisessa järjestelmässä ole käyttöarvojen luominen ihmisille, vaan voiton tuottaminen teollisuuden omistajille. Tuotanto ja kulutus pyritään maksimoimaan esimerkiksi mainonnan ja markkinoinnin keinoin, koska se maksimoi tuotannon omistajien voiton. Tuotannossa syntyvät käyttöarvot ovat sivutuote; päätuote on pääomalle tuleva voitto.

Niinpä ympäristöystävällisemmän teknologian kehittyminen ei suinkaan vähennä ympäristön saastumista, vaan pelkästään kasvattaa tuotannon ja kulutuksen määrää. Vastaavasti yksittäisten ihmisten osittainen pidättäytyminen kuluttamisesta mahdollistaa kysynnän ja tarjonnan lain mukaan halvemman ja sen myötä suuremman kuluttamisen muille ihmisille.

Ympäristöä ei kerta kaikkiaan voida pelastaa kapitalistisen talousjärjestelmän puitteissa.

Maapallon elinkelpoisuuden säilyttäminen edellyttää sosialismiin siirtymistä

Vihreiden haittaverojen epäsosiaalinen profiili

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... yksittäisten ihmisten osittainen pidättäytyminen kuluttamisesta mahdollistaa kysynnän ja tarjonnan lain mukaan --- suuremman kuluttamisen muille ihmisille."

- Jos näistä yksittäisistä ihmisistä muodostuu vaikkapa viiden prosentin vähemmistö, jää 95 prosentille periaatteessa hieman enemmän tavaraa jaettavaksi tämän enemmistön kesken. Entä jos yksittäisten ihmisten osuus kasvaa 20, 50 tai vaikkapa 80 prosenttiin? Mikä suurteollisuus kykenee tuottamaan voitollisesti tavaroita tälle yhä kutistuvalle kuluttajaryhmälle, ja mikä markkinointi onnistuu koko tuotannon tälle myymään?

Ymmärtääkseni kysynnän ja tarjonnan laki toimii tässä(kin) tapauksessa niin, että kysynnän vähentyessä tarjonta vähenee. Yksittäinen ihminen ei tietenkään ole markkinavoima, mutta kun tuo perusyksikkö kerrotaan vaikkapa luvulla 1000000, alkaa tapahtua.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

^^Hiukan jännä käsitys kysynnän ja tarjonnan laista sinulla. Jos jonkin tuotteen kysyntä hiipuu, sen tuotantokustannukset yksikköä kohden kasvavat, ja kysynnän hiipuessa riittävän paljon tuote poistuu markkinoilta. Siinä välissä toki saattaa tapahtua ns. endgame, jossa hiipuvan kysynnän tuotetta myydään reippaalla alennuksella, että saadaan tuotteet pois varastoista mätänemästä. Mutta ei rapsakka alehinta ole pitkällä aikavälillä taloudellisesti kestävää.

Sen sijaan sellainen ilmiö on olemassa, että jos kuluttajat vähentävät kulutustaan tietyllä osa-alueella (esim. myyvät auton pois ja siirtyvät fillaroimaan), he saattavat vastaavasti lisätä kulutusta toisella osa-alueella (esim. mennä kalliimmalle lomareissulle autoilusta säästyneillä rahoilla). Sikäli tämä liittyy tarjontaan, että ihmisille pitäisi olla tarjolla ympäristöystävällisiä kohteita niille säästyneille rahoilleen. Niitä kannattaisi vaikka sijoittaa rahastoihin tai tehdä kotona energiatehokkuusremontti.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tuomolle ja Kaisalle kysynnästä ja tarjonnasta. Meidän yhteiskunnassamme tarjonta tulee ensin ja kysyntä on reaktio tarjontaan. Myynti ja markkinointi eivät olisi yksi suurimpia ja nopeimmin kasvavia aloja, jos niillä ei olisi vaikutusta.

Suurin osa siitä tavaramäärästä, joka nykyään myydään/ostetaan, on paitsi täysin tarpeetonta, myös haitallista -- paitsi sosiaalisesta näkökulmasta. Kuluttaminen ja kuluttamisen maksimoiminen on meidän yhteiskuntamme kulttuuri ja sen kulttuurin ylläpidosta huolehtivat ne tahot, jotka rikastuvat siitä, että kuluttajat kuluttavat.

Niin kauan kuin teollisen tuotannon lähtökohtaisena motiivina on voitontuotto tuotannon omistajille eikä käyttöarvojen luominen ihmisten todellisiin kulutustarpeisiin, ei ympäristöystävällisemmän teknologian tai ympäristöystävällisempien vaihtoehtojen kehittäminen pysty pelastamaan maapalloa, vaan pelkästään mahdollistaa entistä suuremman kulutusmäärän.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Aivan bullshittiä. Yritykset nimenomaan tekevät markkinatutkimusta yrittäessään selvittää mitä kuluttajat haluavat. Tuskin yksikään suuri firma toimii enää sillä periaatteella että tehdään jotain ja katsotaan ostaako porukka. Kommunistinen logiikka jossa ihmisten tarpeet ja halut määrätään ylhäältä päin on tosiaan sen verran menestyksetön malli etteivät sitä käytä kuin.. no kommunistit.

Kuluttajat tekevät kaikki valinnat. Moni ei vain ymmärrä tätä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #32

Totuus lienee jotakin siltä väliltä. Yritykset tuovat markkinoille uusia tuotteita tietämättä, halutaanko niitä, mutta yleensä alussa riskin pienentämiseksi vain pienissä koeluontoisissa erissä. Kun nyhtökaura tuotiin markkinoille, uutisoitiin sen loppuneen monista paikoista ja vaadittiin tuotannon lisäämistä, mutta nyttemmin tilanne on stabiloitunut ja nyhtökaura ja härkis ovat ottaneet supermarketeista oman melko marginalisoituneen lokeronsa eineshyllyjen laidasta oikeiden lihatuotteiden edelleen hallitessa ylivoimaisesti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #48

Nyhtökauran hype loppui kuin Raision Benecolin aikoinaan.
En tiedä mutta arvaan että joku viestintätoimisto veti hyvät rahat ja onnistuneen kamppiksen joka osui juuri oikeaan saumaan: maailma pelastuu syömällä nyhtökauraa ja uusi Nokia Suomelle. Hetken kaikki tiesivät nyhtökauran ja sen takana olevien henkilöiden tarinan.

Sitten Paulig sen osti ja perustajat tekivät epäilemättä hyvän tilin. Kuten Mikko sanoo, niitä näkyy kylmähyllyllä edelleen muutaminen pakkauksina siinä marginaalissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Ja kuluttajat tekevät valinnat katsomalla hintalappua. Siksi kaikkea roinaa mitä massatuotetaan, tehdään niin että aina vähän heikennetään ja halvennetaan vahvinta osaa.

Paras ympäristöteko olisi muuttaa lainsäädäntöä niin, että kaikesta roinasta mitä tuotetaan, ollaan vastuussa 10v että se toimii ja vastuu yrityksellä, ja viimekädessä yrityksen vastuuhenkilöillä. Yrityksen konkurssi ei lopettaa vastuita.

Toisin sanoen lopetetaan se roinan tekeminen.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #19

Ei voida ajatella, että voitonhalu olisi irrallinen tuotetuista käyttöarvoista. Ne ovat naimisissa keskenään ja niiden tasapainon määrittävät monet seikat, kuten kilpailu hyödyllisyydestä asiakkaiden silmissä.

Jotta on omistajia/rahoittajia, jotka haluavat sijoittaa, heille tarvitaan kannusteeksi voittoa/korkoa. Siten kaikilla on prosessissa oma etu mukana asiakkaasta työntekijän kautta omistajaan.

Omalta osaltani väittämä, että suurin osa ostetusta tavarasta on turhaa, ei pidä paikkaansa. Ruuan, polttoaineen ja tyypillisten ei-tavarapalvelujen lisäksi minulla on muita kuluja alle 8 %. Siitä summasta pitää haarukoida, mikä on turhaa ja tavaraa. Lennän tosi harvoin. Syön toki lihaa, mutta katson tulkintakysymykseksi, onko se turhaa. Merkittävä polttoainekulujen säästäminen vaatisi muutoksia, joita on vaikea toteuttaa. Minä, kuten kaikki muutkin, ajattelen kokonaisetua. Siinä puntaroinnissa Kiinan hiilivoimalat ovat ongelma, ei minun ja kaltaisteni kulutus.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Entä mitä tapahtuu työpaikoille jos ja kun ihmiset leikkaavaat kulutustaan sen 30-50%, joidenkin tutkijoiden mielestä tämä kulutuksen leikkaus pitäisi olla jopa 75%. Mitä tapahtuu, tuleeko massatyöttömyyttä, lisääntyykö köyhyys, eriarvoisuus, tuleeko levottomuuksia, nälkää, mitä tapahtuu yhteiskunnille yleensä?

Muistaakseni Suomen osuus kaikesta näisätä pääsöistä on luokkaa 0,1% eli Suomi ei ratkaise tätä ilmastonmuutoskysymystä suuntaan eikä toiseen. Vaikka suomi, suomalaiset ja ja suomen yritykset häviäisivät maailmankartalta ei ilmastonmuutos tietäisi siitä mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #64

"Entä mitä tapahtuu työpaikoille jos ja kun ihmiset leikkaavaat kulutustaan sen 30-50%, joidenkin tutkijoiden mielestä tämä kulutuksen leikkaus pitäisi olla jopa 75%. Mitä tapahtuu, tuleeko massatyöttömyyttä, lisääntyykö köyhyys, eriarvoisuus, tuleeko levottomuuksia, nälkää, mitä tapahtuu yhteiskunnille yleensä?"

Mielestäni yksityisten ihmisten ja yritysten pitäisi käyttää mittarina rahaa päätösten tekoon ja yhteiskunnan huolehtia kaikista ja siitä, että asiat on säädelty oikein.

Toisin sanoen, pitäisi siirtää verotusta työn teosta kulutukseen.

"Muistaakseni Suomen osuus kaikesta näisätä pääsöistä on luokkaa 0,1% eli Suomi ei ratkaise tätä ilmastonmuutoskysymystä suuntaan eikä toiseen."

Ei tietenkään, kyllä tässä pitää hyödyntää peliteoriaa ja ensisijaisesti kohdistaa muutokset vähentämällä riippuvuuksia muun maailman mokailuun. Ajatellaan lähtökohtana se, että maailma menee päin persausta mutta että jotenkin selvittäisiin tästä ja jos hyvin menee näytetään mallia muille.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

" Vaadi kauppaketjulta vegaaniruokaa. "

Tärkeä pointti, nythän marketeissa ei ole tarvikkeita vegaaniseen ateriaan. Ei ole vihanneksia, juureksia tai hedelmiä, ei kasvisöljyjä, ei soijamaitoa, ei nyhtökauraa, ei tofunakkeja, ei kasvisrasvajäätelöä, vain makkaraa ja pekonia.

Lähdenkin tästä ilmastoahdistuksessani S-marketin hevi-osastolle vaatimaan vegaaniruokaa.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

Kylläpäs nokkelaksi heittäydyit. :)

Itse asiassa, jos yhtään tunnet prosesseja, joilla kauppojen valikoima syntyy, niin tiedät, että jokaisesta hyllysentistä käydään armotonta kamppailua tuotemerkkien kesken. Isot brändit pyrkivät maksimoimaan näkyvyyttä parhailla paikoilla ja toisaalta kauppaketjut ottavat koko ajan enemmän tilaa omille in house -brändeilleen. Tällaisessa toimintaympäristössä ei ole ollenkaan turhaa hommaa muistuttaa kauppiaita ja valikoimasta ketjutasolla päättäviä, että kestävät valinnat kiinnostavat kuluttajia.

Oma lukunsa on sitten vielä se, että kasvissyönnistä tulee osa useampien ihmisten arkea sitä kautta, että omasta lähikaupasta löytyy mahdollisimman kattava valikoima hyvänmakuisia ja helppokäyttöisiä kasvistuotteita. Harvalla aatteen palo on niin voimakas, että jaksaa kuukaudesta toiseen painaa punajuurten ja tofunakkien voimalla.

Kun tässä knoppailemaan heittäydyttiin, niin pitääpä vielä todeta, että kasvirasvajäätelö-nimellä myytävä jäätelö ei ole vegaanista. Että tiedät sitten seuraavan kerran, kun menet sinne S-markettiin ostamaan vegaaniruokaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Veganismin ongelma on sen ympärillä pyörivä fundamentalismi. Kun teen kukkakaaligratiinin, en ajattele syöväni lakto-ovo-vegaanista ruokaa vaan maukasta lisuketta. Tai jos pilkon salaatinlehtien joukkoon kurkkua, tomaattia ja vesimelonia, en tee sitä pelastaakseni maailman vaan syödäkseni lounaan josta ei tule ähky olo.

Vegaanin elämä näyttäytyy hankalalta mutta edelleen se pointti oli, että kaupoissa myydään toki kasviksia ja muuta kasvisperäistä raaka-ainetta maukkaaseen ateriaan ihan kaupan prosesseista riippumatta tai niiden takia. Mitä siellä marketissa tarkalleen ottaen pitäisi vaatia?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #20

Jep. Ja joku roti. En itsekään syö punaista lihaa, mutta en tosiaan halua identifioitua siihen porukkaan joka haluaa tarjota päiväkodeissa vegaanisen vaihtoehdon vaikka se maksaa aivan perkeleesti.

Kasvisruokapäivä on ihan jees, mutta veronmaksajien raiskaaminen fanaattisella vegaanisuuden ajamisella on jo liikaa.

Jokainen vihreäkin salaa sisimmässään ymmärtää että meillä on kaksi vaihtoehtoa: väestömäärän radikaali vähentäminen tai teknologinen onnenkantamoinen. Edellinen olisi omissa käsissämme, mutta vihreään ideologiaan tämä ei mahdu. Päin vastoin. Köyhästä Afrikasta käydään noutamassa porukkaa tänne syömään pihviä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #20

Todennäköisesti alkuperäinen kirjoittaja tarkoitti liharuokien vetämistä pois kauppojen hyllyiltä niin, että kaikkien olisi pakko ostaa vain kasvisvaihtoehtoja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Ruoalla ja lääkkeillä on eri ALV kuin muilla hyödykkeillä.

Mielestäni hyvä ajatus olisi siirtää liha- ja kala pois alennetun ALV:n piiristä. Se ohjaisi ruokateollisuutta ja ihmisten ostokäyttäytymistä automaattisesti.

Toisin sanoen, lihansyönti ei lopu. Mutta toisaalta ei myöskään tarvitse olla joulu joka päivä niinkuin nykyään on, että se liharavinnon kulutus ja tuotanto vähenisi jonkin verran. Bonuksena saadaan moolokin kitaan veroeuroja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Taisi olla niin, että lehtisalaatit tulevat ilmastolle "kalliiksi". Tuottaminen vaatii Suomessa paljon energiaa. Etelästä ei saisi kuskata hedelmiä saati muutakaan - ja tulisi siten jättää köyhän etelän ihmiset ilman tuloja. Sen seurauksena muuttaisivat tänne kasvattamaan hiilijalanjälkeään. Lihaa ei saa syödä ja kalakin taitaa olla out.

Syödään leipää, herneitä ja juureksia.

No ei noin. Tehdään sitä mitä nytkin, mutta paremmilla vehkeillä. Energiaa säästäviä lentokoneita, laivoja ja autoja.

Keskeinen ongelma saastumisessa on, että paras olemassaoleva teknologia ei ole käytössä köyhemmissä maissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

Onhan tuohon vaihtoehtoja, jos lihan laittaa yleisen ALV:n piiriin ja nostaa ALV:n vaikka johonkin 26%, voisi ruoan ALV:n laskea johonkin 5%:n. Ja sitten se, että säädetään energian verotusta. Kaikennäköiset energiaverot voisi leipoa suoraan kaikkiin polttoaineisiin mitä kaivetaan tai porataan maaperästä ja nostaa ne tappiin. Tosiasiahan on se, että sähkö ja bensapumppu on oikeasti tosi halpaa ja nytkin ihmiset polttelevat savuna ilmaan fossiilisia polttoaineita ajellen huviajeluja ympäri suomea, eli halpaa on!

Kyllä ihmiset sitten optimoivat kulutusta ja tuotantotapoja. Energiaahan on hyvä idea tuottaa niin paljon kuin suinkin mahdollista niin, että se käy kestävällä tavalla. Eli energiaa itsessään ei kannata pahemmin verottaa, vaan tiettyjä raaka-aineita.

Toisin sanoen ei kannata kurjistaa ihmisten elämää, vaan optimoida kulutusta ja tuotantoa. Sitä varten niitä veroja on että voidaan säädellä taloutta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

En ole koskaan ymmärtänyt tätä kasvissyöjien pyrkimystä "lihaiseen" ruokaan.
Miksi sen kasviksista taiotus evään pitää olla suu tuntumalta kuin lihaa tai pahimmillaan nimetään se ja se -nakki tai -pihvi.

Outoja ovat ideologiat.

Aulis Saarijärvi

Olethan tietoinen, että maailmassa on runsaasti avaramielisiä ja osaavia, tunnustettuja, huippututkijoita ja vastavirtaan pitkään ajatelleita ilmastoasiantuntijoita, jotka eivät tunnusta Pariisin sopimuksen sisältöä tieteellisenä asiana?

Heillä kaikilla on lähtökotana se, että YK:lle ja USA:n hallituksille annetut laskelmat ovat väärennöksiä. Nasan tutkijat väärensivät kolmelle presidentille, eli heidän ilmastoavustajilleen tietoja. Joutuivat eroamaan ja paljastivat, että se oli tilaustyö. Maksajaa tosin eivät paljastaneet. (casen saa googlattua)

Tämä ei tarkoita, etteikö ihminen puske ilmakehään sinne kuulumatonta ainesosaa, vaan sitä, että on sittenkin niin epävarmaa asiaa, kun isä-Bushin hallinto jätti ne väärennetyt tiedot käyttöön. Siitä ne jäivät edelleen YK:llekin, koska auktoriteetihän tässä ihmismaailmassa puhuvat. Clinton ei niitä poistanut, eikä Obamakaan.
Nyt siis Pariisin sopimuksen sisältö saattaa olla skeidaa, jolla sumutettu 200 valtion virkamieslaumat ja päätöksentekokoneisto. Monessa valtiossa tietysti on ollut se sisäinenkin tiedeoppositio tuomassa muita laskelmia, oletuksia ja lähtökohtia ilmastomuutokseen. Meilä’kin heidät on leimattu hulluiksi, tai naurettu, kun ”YK on niin sanonut”.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mielestäni meillä on riittävästi dataa päätellä pari asiaa.

1. Maailman pitäisi olla menossa kohti uutta jääkautta
2. Ilmasto lämpenee

Joten ajattelee asian miten päin vain niin ei sillä niin väliä ole vaikka sitä hiilidioksidia sinne jonkin verran päästeltäisiin mutta kohtuus olisi hyvä olla.

Kukaan ei ole esittänyt mitään syytä miksi joulu pitäisi olla joka päivä.

Aulis Saarijärvi

Pitää muistusttaa reaaliarjesta vihreässä liikkessä.

Yksilön ja juuri vihreiden johtoyksilöiden toimista muista tämä:
Tarja Crunberg, Pekka Haavisto, Satu Hassi ja Heidi Hautala kerskuivat julkisessa haastattelussa ulkomaanlentojensa ja virkamatkapäiviensä määrällä. Crunberg ja Hassi saivat keskiarvoksi ulkomaanpäiviä vuodessa 200. Haavisto ja Hautala saman verran ”kehitysaputehtävissään” Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa.
Kehotan vain laskemaan näiden neljän johtavan vihreän, kymmenen vuoden aikana tehdyt lentomatkatunnit ja sen päästömäärän, mistä he paasaavat ja saarnaavat blogistin kanssa kilpaa. Crunberg vielä kerskui ajavansa vanhalla käryttävällä, suurella maasturilla, tehdäkseen urbaanin vaikutuksen pikkutyttöihin.
Älkää missään tapauksessa ajatelko, että 75 000 kalliolaisen pitää nyt näiden saasteiden jätön jälkeen olla syömättä viikon!

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jonkun ja joidenkuiden on luonnollisesti muodostettava tiedostava etujoukko, jonka rapatessa saakin vähän roiskua. Kuinka monta kasvavaa puuta, viatonta, elämään oikeutettua luontokappaletta, on Pentti Linkolan ajatuksia kirjoiksi painettaessakin saanut heittää henkensä, ja Pentti on sentään äärivihreä! Muutaman ympäristöpoliitikon lennättämisen ympäri maapalloa tämä systeemi kyllä kestää, mutta ei rahvaan kaukomatkailua.

PS. Tarja Cronberg.

Aulis Saarijärvi

Jotku ihmiseläimet ovat tasa-arvoisempia, kuin toiset!

(Saarijärvi mukailee ajattelijaa)

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

Työmatkailu on ihan oikea huolenaihe ja merkittävä päästöjen lähde. Esimerkiksi europarlamentin muutto Strasbourgiin kerran kuussa on aivan järjetöntä taloudellisten ja ekologisten resurssien haaskausta sekä ajanhukkaa. Tätä ovatkin kyllä vihreät mepit kritisoineet ja vaatineet käytännöstä luopumista.

Jokaisen suuren organisaation on tärkeää pohtia omia liikkumis- ja matkustuskäytäntöjään. Onko kaikki lentäminen todella tarpeen, voiko osan siitä korvata muilla kulkuvälineillä tai etäkokouksilla? Onko suuria kokoontumisia järkevää järjestää syrjäisissä saarivaltioissa tai pikkukaupungeissa huonojen liikenneyhteyksien päässä, vai olisiko fiksumpaa kokoontua paikkaan, johon suuri osa osallistujista pääsee junalla? Tarvitsevatko organisaation työntekijät todella työsuhdeautoa vai voisiko niiden sijaan ottaa käyttöön yhteiskäyttöautot, työsuhdepolkupyörät ja taksikortit? Onko viisasta sijoittaa toimitilat keskelle peltoa, vai kannattaisiko kuitenkin sijoittua paikkaan, jossa on hyvät joukkoliikenneyhteydet? Voisiko sen Tallinnan-tunnelin rakentaa kohtuullisen kiireellisesti, niin suomestakin mepit ja ministerit pääsisivät Brysseliin junalla?

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Tallinnatunnelia ei kannata rakentaa siksi, että meppi ehkä kerran eläissään matkustaisi junalla Brysseliin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Otsikossa tiivistyykin paljon ilmastopolitiikasta. Jos ihmiset teksivät havaintoja omasta elinympäristöstään, juuri kukaan ei ahdistuisi siitä, että ympäristö vihertää nyt enemmän kuin aiemmin. Sehän johtuu lisääntyneestä hiilidioksidista ilmakehässä. Eli mistä se ahdistus tulee, miten se saadaan aikaiseksi, siinä on vihreillä ollutkin työtä.

Helpottaakseni ahdistusta listaan tähän muutamia faktoja: meret eivät ole muuttuneet happamiksi, vaan merivesi on edelleenkin emäksistä, meret eivät ole kohoneet edes sitä vertaa, että maapinta-ala olisi vähentynyt, vaan se on lisääntynyt, hiilidioksidi on saanut autiomaat ja koko maapallon vihertymään. Jopa vuorten huippujen lajirikkaus on lisääntynyt:
https://roskasaitti.wordpress.com/2018/06/12/lampe...

Useille heikommassa asemassa oleville ahdistusta aihettaa ilmastoperustainen tai -poliittinen kurjistaminen, jota on mm. asumisen kallistuminen sähköverojen kasvun kautta, tuulivoimaloiden melu- ja maisemahaitat, bensan lisäverot, vanhan auton pidon kallistuminen jne. Puhumattakaan siitä, että tuotannon työpaikat ovat siirtyneet vapaan saastutuksen vyöhykkeille ilmastokiihdytyksellä.

Jos olet kuitenkin hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kannattaja, niin miten vastustatkaan globaalia hiilijalanjälkeä kasvattavaa siirtolaisuutta päiväntasaajalta napapiirille?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ilmastoahdistus johtuu vain ja ainoastaan siitä tarkoituksenmukaisesta pelottelusta, jota saamme kuulla päivittäin monesta tuutista. Strategia on sama kuin monella uskonnolla (tee näin tai joudut helvettiin) tai poliittisella retoriikalla (tuo ja tuo uhkaa, äänestä meitä tai tapahtuu tätä ja tätä).

Pariisin ilmastonsopimuksen suurin floppi oli siinä, että se ei velvoita suurimpia saastuttajia leikkaamaan päästöjään millään tavalla. Osanottajat ja "ympäristöväki" esittää sen voittona, tietenkin, koska kukapa nyt omaa saavutustaan haukkuisi.

Ajatus että ihminen voisi säädellä maapallon keskilämpötilaa asteen kymmenyksen tarkkuudella ja jotenkin vakioida globaalin lämpötilan on täysin tieteenvastainen ajatus.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kiinnitin aikanaan huomiota siihen, että noin vuoden 2005 paikkeilla ilmastokysymyksestä tuli yht'äkkiä liki jokaisen puolueen sydänasia kun siitä sitä ennen ei oltu kovin suurta meteliä pidetty. Tiedemiehet ovat toki asiaa tutkineet ainakin sadan vuoden ajan, mutta politiikassa se ei ollut ollut merkittävä teema.

Tuosta yht'äkkisestä muutoksesta vedin sen johtopäätöksen, että ilmastonmuutosta on olemassa kahta sorttia: tieteellistä ja poliittista. Jälkimmäinen on se, mitä olemme nähneet viimevuosikymmenen aikana: ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella ja tällä tavalla heille aiheutetaan ahdistusta ja syyllisyydentunnetta ja lisäksi heidät saadaan alistumaan uusiin veroihin, jotka ovat tietysti regressiivisiä (kts. aiemman kommenttini linkki vihreiden haittaverojen epäsosiaalisesta profiilista).

Ilmastonmuutoksella pelottelemisella on myös muita motiiveja: kun keksitään ulkoinen vihollinen (ilmastonmuutos), kansaa voidaan hallita helpommin. Kun lisäksi ilmastonmuutoksen vastaisina toimina esitetään lähinnä yksilötason toimia, saadaan vahvistettua individualistista mentaliteettia, joka on kapitalismin käyttövoima. Kuten aiemmassa kommentissani linkittämässäni kirjoituksessa kerron, maapallon elinkelpoisuuden säilyttäminen edellyttää sosialismiin siirtymistä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #13

Ilmastonmuutospuheen käyttäminen sosialististen tarkoitusperien ajamiseen on nykyään hyvin yleistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tosiasia on se, että on ymmärretty ainakin noin 50v, että tällainen kulutus ei ole kestävää vaan tuhoisaa.

Toinen tosiasia on se, että ihmiskunta ei ole saanut tehtyä asialle yhtään mitään koko aikana. Tuon sopimuksen tekeminen mikä ei velvoita mitään, on ainoa mitä saatu mutta tosiasiassa mitään ei ole tehty. Sen sijaan näyttäisi olevan suuntaus että maailma tuhoutuu worst case scenaarion mukaisesti.

Sen lisäksi pallo lämpenee vaikka meidän pitäisi olla menossa kohti jääkautta, ja luonnonvarat ehtyvät nopealla tahdilla.

En myöskään usko, että mitään kovin isoa muutosta saadaan aikaiseksi kun asiasta päättää ne jotka eivät halua luopua yksityislentokoneistaan, omista saarista, 50:stä urheiluautosta, huvilasta ja palatsista joten ihmiskunta nähtävästi istuu käsiensä päällä lämitellessään niitä kaasuillaan, peukalo anuksessa poltellen fossiilisia odottaen maailman tuhoutumista.

Käyttäjän KaisaHernberg kuva
Kaisa Hernberg

^^No itse asiassa se menee enemmänkin niin päin, että ilmastonmuutoksen aiheuttama kuivuus aiheuttaa nälänhätää, mikä puolestaan saa aikaan poliittista levottomuutta ja pakolaisuutta. Ilmastonmuutoksen torjuminen on todella tehokas keino hillitä pakolaisuuden kasvua.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Pakolaisuus johtuu ennenkaikkea siitä, että lähtömaissa on tavalliselta kansalta viety normaalin elämisen mahdollisuudet imperialistisilla sodilla ja riistopolitiikalla.

Yhteiskuntamme suuria valheita: Kehitysapu

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kun kädessä on vasara, kaikki ongelmat näyttävät nauloilta. Ja niin esimerkiksi Syyrian sota johtuu ilmastonmuutoksesta, aivan kuin tämän talven kylmyys ja toukokuun helteetkin Suomessa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos kyse on ilmastonmuutoksen aiheuttamasta muuttoliikkeestä, silloin se tietenkin suuntautuu yhtä voimakkaana kuin Suomeen, myös Siperiaan, Grönlantiin, Alaskaan yms yhtä mainion ilmaston alueille. Putin taisi jopa luvata Siperiasta hehtaarin tontin ilmaiseksi jokaiselle, joka sinne suostuu menemään.

Päättelen tästä, ettei kyse ole ilmastopakolaisista. Ex-sisäministerin neuvojen mukaisesti pidättäydyn kuitenkin esittämästä omaa arviotani muuttoliikkeen motiiveista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Laajempi, myös tieteellisiin linkkeihin perustuva vastaukseni:
http://rjaaskel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236942-sa...

Kysehän on siitä, että ympäristötiede on ensiksikin ongelmakeskeistä ja ympäristöpolitiikka sitten vielä korostaa sitä. Näin voi syntyä sellainen harhainen kuva, että pääsääntöisesti kuivuus lisääntyisi. Tosiasiassa tropiikki on laajentunut ja ilmastovyöhykkeet siirtyneet napoja kohti. Tällöin varsin pienillä kuivuudesta kärsineillä alueilla kuivuus on pahentunut (luokkaa 5% alueista), mutta globaalisti kuivuudesta kärsiminen on vähentynyt ja nimenomaan hiilidioksidilisäyksen ansiosta. Perusteluna kasvifysiologia.
Mitä nälänhätään tulee, niin hiilidioksidilisäys ilmakehässä helpottaa globaalisti sitäkin, kunhan oikeasta lannoituksesta pidetään samalla huoli. Paikallisia ongelmia aina voi esiintyä, mutta se ei ole globaali trendi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

Kuivuutta ilmenee, esim. Kaliforniassa aina ajoittain, vrt. John Steinbeckin vihan hedelmät.

Irja Laamasen kirjoitus vapaavuoron puolella on myös hyvin informatiivinen.

http://ilgron11.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"Tosiasiassa tropiikki on laajentunut ja ilmastovyöhykkeet siirtyneet napoja kohti."

Ai sinä siis haluat että siirretään ihmiset sieltä saharan eteläpuolelta tänne?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Pakolaisuuden kasvua hillitsisi pääasiassa kortsujen jako ja käyttöopastus. Eihän mikään pinta-ala riitä ruokkimaan luomuasteella elävää ja räjähdysmäisesti kasvavaa populaa.

Hiilidioksidi saa maan vihertämään ja sateet lisääntymään.

Ei ahdista ilmastonmuutos, kun tietää, että ilmasto on aina muuttunut. Stabiili ilmasto voisi alkaa ahdistaa, sillä se on se viimeinen ilmasto mikä tälläkin pallolla aikanaan tulee olemaan. Ensin pirun kuuma ja sitten lähes 0 K.

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen

Missähän on tutkittu ja todistettu, että ilmastonmuutos (jota ei ole edes olemassa) aiheuttaisi kuivuutta? Tietyillä leveysasteilla nyt on kuiva ilmasto ja sillä selvä. Koko ilmastonmuutoshype on maailman nykyhistorian suurin puhallus, suorastaan huijaus ja kätevä tekosyy verojen ja maksujen keräämiselle milloin mistäkin. Kohkaaminen alkoi jo 90-luvulla ja noin 10 vuotta sitten peloteltiin muutaman vuoden päästä olevan täyden katastrofin. No ei ole eikä tule. Toki ilmasto saattaa muuttua luonnollisestikin jonka se on usein tehnytkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

Ilmastossa on luontaiset syklit. Tällä hetkellä pitäisi olla menossa kohti jääkautta. Hassusti ilmasto kuitenkin näyttää lämpenevän.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kaisa, onhan se kurjaa jos elinmahdollisuudet huononevat kehitysmaissa mutta olisiko asian kanssa mitään tekemistä esim. aavikoitumisella joka johtuu metsien hakkaamisesta polttopuiksi joka taas johtuu aivan tolkuttomasta ihmisten lisääntymisestä noilla seuduilla?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siinä muuton vastustuksessa on semmoinen moraalinen juttu kun suomalaiset eivät saa pidettyä päästöjään suomen rajojen sisäpuolella vaan sotkevat muidenkin ihmisten ilmakehää, miksi ihmisiä pitäisi sitten pitää rajojen ulkopuolella?

Eikös tuo nyt ole ihan selkeä asia kun parilta miljardilta ihmiseltä loppuu ruoka ja vesi ja osa alkaa riehua viimeisistä murusista niin ihmiset alkaa liikuskella?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eikös tuo nyt ole ihan selkeä asia kun parilta miljardilta ihmiseltä loppuu ruoka ja vesi ja osa alkaa riehua viimeisistä murusista niin ihmiset alkaa liikuskella?"

Toki loppuu koska ovat lisääntyneet kuin kanit.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"Muovipusseille ei niinkään, mutta kyllä ne voi silti jättää ostamatta."
Aivan, ja kannattaa jättää ostamatta ihan vaikka ottaakseen kantaa mikromuoviongelmaan. Ostamatta voi tuossa mielessä jättää tottakai myös mm. Fleecestä tehdyt vaatteet yms.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Miksei ehdotuksissa ole mukana lasten hankkimattomuus? Se on tehokkain keino vähentää kulutusta ja päästöjä. Syntymättä jääneen ihmisen päästöt ovat 0.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vedetään kaikki itsemme hirteen, niin ongelma on ratkaistu.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Se olisi paras ympäristöteko.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ilmastopäästöt nousevat tai nousivat viime vuonna 2%. Suomalaisten hirttäytyiminen tietenkin olisi hyvä juttu. Tai ainakin miesten hirttäytyminen pelastaisi henkisesti maailman. Mutta ilmastopäästöihin vaikutus olisi lyhyt aikainen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei ahdista ilmastonmuutos saati merenpinnan nousu. Jääkaapista löytyy riittävästi lihaa grillattavaksi ja veget olen suosiolla jättänyt ituhippien pureskeltavaksi ja kuolattavaksi kaupan hyllyille. Härkispihviä maistoin muutama päivä sitten ja maku oli shittiä. Ranta kestää viiden metrin merenpinnannousun joten talokaan ei ihan heti kastu.

Maapallo on ajan saatossa kestänyt suurempiakin lämpötilan nousuja ja laskuja kuin nyt on edes kuviteltu ja luonto todennäköisesti osaa hoitaa ihmisen kokoisen ongelman paremmin kuin hyvin. Maapallo on ollut täällä ennen ihmistä ja tulee olemaan ihmisen jälkeenkin, joten huoli pois. Kun elämme muuten siististi ja rauhallisesti, se saa riittää meille, planeetan eriskummalliselle oliolajille, joka luulee olevansa fiksu.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Lapsellisena kuulun eri kastiin. Pyrin valinnoillani toimimaan siten, että mahdollisilla lapsenlapsilla, ja heidänkin jälkikasvullaan olisi käytettävissään parempi maailma kuin miksi omat vanhempani ja heidän esi-isänsä ovat sen muokanneet.



Minulla tuohon on mahdollisuus koska käytössäni on nyt tietoa jota omilla esi-isilläni (ml. Vanhempani) ei aikoinaan ollut.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tuon ajattelutavan olen tiivistänyt muotoon "ilmasto muuttuu, minä en".

Asun 122 metrin korkeudella merenpinnasta, mutta ymmärrän toki, että en saisi pitää huusholliani yksin, jos vesi nousisi muutaman kymmenen metriä nykyisestä. Alkaisi olla portilla tatuja ja pipyjä!*)

*) Taloontulijat ja pihaanpyrkijät.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei ahdista yhtään, valtamerillä seilaa 60 000 valtamerialusta tupruttamaen mustaa savua ja kuljettamassa krääsää länsimaiden kuluttajille.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Loppujen lopuksi se on aivan sama kuinka paljon on vastustavia kommentteja täällä blogissa, sillä ne isot päätökset tehdään joka tapauksessa muualla.

Hyvä esimerkki ovat suuyhtiöt, jotka siirtyvät uusiutuviin energioihin, samoin tuulivoima ja aurinkoenergia lisääntyy kuitenkin huimaa vauhtia.

Ei tuosta kehityksestä tarvitse pitää tai kannattaa sitä, mutta kun silmät aukaisee ja lukee uutisia, niin tämä suuntaus on aivan varma ja koko ajan lisääntymässä.

Tuulivoimaakin voi pienet ihmiset yrittää vastustaa, mutta se jää kuitenkin hiljalleen sinne marginaalin ja uudet tuulipuistot tulevat joka tapauksessa.

Kasvisruoka ja sen tarjonta on lisääntynyt valtavasti kaupoissa, sitäkin voi vastustaa, mutta sitä ei vaan voi olla huomaamatta kun kauppaan menee.

Eli yhteenvetona voisi sanoa, että omien kulutustottumusten mukaan saa elää, ja syödä lihaa ja matkustaa Thaimaahan, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että tuo vaihtoehtoinen kehitys maailmanlaajuisesti etenee vääjäämättä.

Blogeja voidaan kirjoittaa, tai allekirjoittaa adresseja, mutta se ei muuta suuntaa enää mihinkään, isot yritykset ja valtaosa valtioista ovat tämän uuden linjan valinneet ja se etenee vauhdilla.

Itse tykkään hyvästä pihvistä, matkusta en juurikaan, kun pelkään lentämistä :) kasviksiakin syön ainakin hiukan, ja marjat on tuoreena hyviä, muovipusseja en käytä, mutta mitään härkiksiä en suuhuni pistä. Sähkö saa tulla sieltä töpselistä, ja sen sitten tuottaja tuottaa miten haluaa, ei herätä intohimoja, niin ja ajan hybridiautolla, eli oonko mä kehittyvä vai jo kehittynyt. :)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Ei ahdista ilmastonmuutos, sehän on hyrrännyt jo jonkin nelisen miljardia vuotta aivan ilman meidän apuamme. Eiköhän se hyrrää vastakin, yritämme me mitä hyvänsä.

Vegaaniruoasta: Pidän lihasta paljon enemmän, erityisesti naudanlihasta.
En ole koskaan yrittänyt uskotella itselleni olevani jänis.

PS. "Maailman pelastaminen on loistava bisnes" - Täyttä totta tuo blogin tunnuslause. Maailman pelastamisen nimellä tahkotaan miljardikaupalla rahaa ympäri maailman.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ensimmäistä kertaa maapallon historiassa täällä on ensimmäinen superpeto joka on ravintoketjun huipulla niin maalla kuin meressä syöden kaiken ja lisäksi myös kuluttaa satojen miljoonien vuosien aikana kuolleiden raatojen jäänteitä.

Se on toki totta, että ekolla tehdään bisnestä. Homma menee niin, että laitetaan tuote vihreään pakettiin tai maalataan vihreäksi, siihen joku söpö pörröisen eläimen kuva ja sitten myydään lisää roinaa. Uusi tuote voi vähentää resurssien kulutusta mutta olennainen huomio on se, että uuden tuotteen valmistus ja toimituskulut vie niin paljon resursseja, että on ekologisempaa käyttää vanhat ensiksi loppuun.

Ei näihin yksilötason päätöksillä oikein vaikuteta. Verotuksella ja EU-laajuisilla direktiiveillä voi tehdä vaikutusta parempaan suuntaan.

Näkisin tavoiteeksi sen, että ihmiskunta ei tuhoa itseään.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

"Hiilidioksidi Harkimo" -

https://m.youtube.com/watch?v=vxyLJvczrRk

Kuitenkin mm minun on aivan mahdoton lopettaa lihansyöntiä kun olen lihansyöjäeläin. Siitä en koe huonoa omatuntoa, että syön siten, että pää ja roppa toimii kunnolla.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Kaikkea ihmeellistä tehdään ilmastonmuutoksen varjolla. Meillä Lappeenrannan Joutsenossa paikallinen s-kauppa remontoi vuosia sitten kiinteistön heille paremmaksi kaupaksi. On osoittautunut että parkkipaikkaratkaisu on ahdas ja haittaa bisneksiä. He ostivat kiinteistön vierestä, lanasivat sen maan tasalle, ja rakentavat sen paikalle uuden s-kaupan ja perusteena on energiatehokkuus.

Miten vaan että kuinkahan monta vuotta s-ketjun uusi kauppa saa toimia ennenkuin uudisrakennuksen käytöllä että päästään ilmaston kannalta plussalle (kun vaa'assa on nykyisen remontti, sen tuleva purkaminen, entisen kiinteistön purkaminen uudelta tontilta ja uuden rakentaminen). Mutta s-ketjulla on rahaa joten on varaa hurskastella kun todellinen syy on se parempi parkkialue mikä purettavan nykyisen kauppakiinteistön tilalle saadaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Kaikkea ihmeellistä tehdään ilmastonmuutoksen varjolla."

Kemiönsaarella neljän tuulivoimalan kaavaa perustellaan ilmastonmuutoksen estämisellä. Olen yrittänyt kysyä että mikä on globaali lämpötila siinä tapauksessa että nämä rakennetaan vs ei rakenneta mutta en ole vielä saanut vastausta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei se noin mene. Tämän pitäisi olla osana isompaa muutosta, että vähennetään maailmassa hiilen polttamista 1/50 nykyisestä ja korvataan energiavajetta kun sammutetaan suomesta hiilivoimaloita.

Tällaisilla toimilla planeetta ei ehlä mene elinkelvotomaksi vaan lämpenemistä tapahtuisi pidemmällä aikavälillä vähemmän. Isoin moka kun on se, että asiaan ei olla reagoitu silloin 50v sitten ja hiilen kierto kun on jotain 50v, että maapallo lämpenee seuraavat 50v vaikka ihmiset sammuttaisi kaiken ja lopettaisi piereskelynkin. Eli jos sitten vaikka vuoden 2080 tietämillä saadaan hillittyä lämpenemistä ettei ihmiskunta tuhoudu.

Huomioi se kun mittakaava on iso, on muutoksissa on hitautta. Tarkemmat numerot voi selvittää vapaasti mutta heitetään nyt tuo "50v" mistä voidaan lähteä tarkentamaan ja kivihiieln polton leikkaus nykyisestä 1/50 osaan mistä voidaan lähteä.

Hyvä idea olisi käyttää muutama miljardi maailman budjetista siihen, että laitetaan planeetan pinta täyteen antureita joilla voidaan mitata tarkemmin muutoksia niin voidaan laskea ja ennustaa tarkemmin. Tämä datan puute tekee sitä että on epäselvyyttä asioissa.

Joni Rinne

Mitä mieltä progressiivisesta lapsiverosta kaikenlaisen joutavan askartelun sijaan, Kaisa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kaupataan ennemmin lisääntymisoikeuksia. Jokaisella ihmisellä kahden mukulan lisääntymisoikeus. Ne ketkä ei halua lisääntyä kahden mukulan verran, voivat myydä lisääntymisoikeuksiaan pois. Vaikka sinne afrikkaan. Tai päinvastoin jos siellä niitä ihmisiä on jo tarpeeksi niin myyvät sitten omia oikeuksiaan.

Ihmisten kuolema ennen lisääntymisikää ja käyttämättömät lisääntymisoikeudet ennen kuoleman korjaamista tekee sen, että populaation pitäisi pysyä nykyisessä ja laskea tasaisesti eikä liian nopeasti, että siitä tulisi ongelmia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mitä skenaariossasi tekisit raskaana olevalle kahden lapsen äidille?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

Jos raskauden havaitsee riittävän ajoissa, siinä ensimmäisen 12vko aikana niin saa tehdä abortin tai sitten pitää pakostikin ostaa lisääntymisoikeus joltain toiselta.

Menee vaikka pakkohuutokauppana sitten ja antaa markkinoiden määrittää hinnan. Voi tulla kallis lasku että mikä sattuu olemaan lisääntymisoikeuden markkinahinta kun laitetaan siihen joku vouti väliin huutamaan 100 eurolla lisää hintaa kunnes kaupat tulee.

Ei tässä pitäisi ongelmaa olla kun vouti pakkohuutokauppaa nytkin velallisten omaisuutta mutta nyt asia menee toisin päin, että lisätään maksuvelvoite.

Jos oikein natsimeiningin laittaa niin tämänhän voi tehdä myös niin päin, että vouti voi viimekädessä myydä omat lisääntymisoikeudet jos ei maksa velkojaan niin tuo tekisi sen, että olisi pientä pöhinää kaiken aikaa markkinoilla.

Pointti vähän se, että ihmisiä ei oikeasti voi estää lisääntymästä ja sinäkin ymmärsit heti, mutta siihen voi tosiaankin vaikuttaa rahalla ja tehdä lisääntymisoikeuksille kansainvälinen kauppajärjestelmä. Ideaali olisi varmaan se kaksi mukulaa per ihminen jolloin väkimäärän pitäisi vähentyä tasaisesti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #95

On hyvin tiedossa, mikä syntyvyyttä leikkaa:
Tyttöjen ja naisten koulutus, naisten osallistuminen työelämään, ehkäisyvälineiden saatavus ja myönteinen suhtautuminen niiden käyttöön, pieni lapsikuolleisuus ja taloudellisestu turvattu vanhuus ilman lapsikatrastakin.

Lista toimmii myös käänteisenä niille jotka katsovat että suomalaisten pitäisi lisääntyä enemmän. Siitä vain heikentämään mainittuja asioita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #98

No tuo viimeinen kohta se mihin lisääntymisoikeuksien myynnillä voi vaikuttaa.

Suomessa lisääntymistä vähentää eniten taloudelliset seikat. Lisääntymisikäisen naisen vakityöpaikan saamista haittaa se jos mukuloita ei ole tehty. Miehillä taas vaikuttaa se vauvavahingon riski ja elatusmaksujen myötä köyhyyteen ajautuminen.

Lapsen teko ei ole taloudellisesti kannattavaa suomessa. Siinä pitää huomioida kannustimien ohella myös riskit. Suomessa lähtee lisääntyminen kasvuun kun laittaa äitiysvapaat veroilla maksettavaksi ja elatusmaksujen mitoitetaan lapsilisä vastaamaan sitä lapsen elättämisen hintaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #106

Ei taida lapsilisän suuruus missään yhteiskunnassa korreloida syntyvyyden kanssa niin että se lisäisi syntyyyttä, ei myöskään taloudellisen toimeentulon paraneminen.

Syntyvyys on yleensä korkeinta köyhissä maissa ja alhaisinta korkean elintason maissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #107

Ei se juttu olekkaan se lapsilisä vaan elatusmaksut. Miehet eivät halua ottaa vauvavahingon riskiä, että menee lusikat jakoon naisen kanssa ja sitten maksaa elatusmaksuja. Aivan liian kallista, että ei ihan helposti viitsi alkaa mukuloita tehdä. Siihen tarvitsee suomen oloissa aika paljon sitoutumista.

Tätä asiaa korostaa tämä kun meidän valuutassa on heikko inflaatio, työelämä menee pirstaleiseksi pätkätöiksi ja tulonsiirrot karensseiksi niin vauvavahinko johtaa helposti velkaantumiseen ja köyhyyteen.

Poistamalla elatusmaksuvelvollisuudet homma ratkeaa miehiin suuntautuvan riskin osalta. Naisten osalta rajoittaa toki se työllisyysjuttu kun työnantajat eivät halua maksaa vauvavahinkoa äitiyslomien muodossa niin nuoria naisia ei niin helposti palkata vakituiseksi, joten jos ei ole mukuloita tehtynä niin nuorilla naisilla on niin ikään myös talous hutera.

Ei tässä nyt silleen mitään ongelmaa ole kun maailmalla lisäännytään kyllä meidänkin edestä, että jos ihmisiä tarvitsee lisää suomeen niin helpostihan se käy.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ilmasto lämpiää vaikka ihmiset lopettaisivat kulutuksen ja tehtaat tupruttamasta. Luonto on niin monimutkainen, että se korjaa itse itsensä.

Niin...mitä pitäisi lopettaa, noh ensin Vihreät raamatullisine dogmineen maailmanlopusta, kuisaamasta ihmisiä.

Mitä ruokaan tulee, niin kukin maun mukaan. Jos tykkää olla Jänis, ei kai se keneltäkään ole pois ja jos joku on sekakäyttäjä, niin ei sekään ole keneltäkään pois.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmastonmuutokeskustelu on mielestäni tylsin ja turhin aihe, jota nykyään somessa ja julkisuudessa viljellään. Tässä on monenlaisita näköharhaa, joka ohjaa yksilöiden ajattelua väärille raiteille. Heti kun joku taho listaa päämäriään ja kaikkien hyvienkin asioiden joukossa on jotain ilmastonmuutosorjunnasta, niin hylkään mielenkiintoni.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tylsä aihe ja kuitenkin tätä suomalaisten kannalta turhaa ja kallista aihetta ylläpidetään poliittisilla tarkoitusperillä, vaikka lopputulos ilmaston kannalta olisi negatiivinen. (taistelu tuulivoimaloilla ilmastonmuutosta vastaan)

"Huippututkijoiden tiukka arvio: Suomen on vähennettävä päästöjä jopa 100 prosentilla"
"Eri tieteenalojen asiantuntijoista koostuva ilmastopaneeli vaatii Suomelle nykyistä kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa. Suomen pitkän aikavälin päästötavoiteohjelma aiotaan saada valmiiksi jo tällä hallituskaudella." - Yle:n uutisointia.

- Tässä nämä hallituksen nimittämät poliittiset huippututkijat, ilmastotieteilijät vaan puuttuvat kokoonpanosta. Sääntelyjä, veronkorotuksia, rahaa ja vallankäyttöä, näitä tämä komissio tulee nimittämään ilmastotoimiksi. Kauhukuvat ja maailmanlopun uhka ovat näillä edunsaajilla välineinä poliittisen päämäärän saavuttamiseen.
https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisio...

Ilmastonmuutoksesta on selvityksiä myös oikeiden tutkijoiden toimesta, eikä politiikkaa tai omaa etua ole sotkettu mukaan näihin tutkimuksiin:

"Vuonna 2009 paljastunut Climategate-tietovuotoskandaali todisti, että erityisesti ilmastogurujen aggressiivinen sisäpiiri pyrki vilpillisin keinoin tukahduttamaan perinteisen tieteellisen väittelyn. Toukokuussa 2007 eräs tunnontuskiin tullut konspiraattori lähetti sisäpiiriläisille huolestuneen viestin: “Mitä jos ilmastonmuutos osoittautuukin vain vuosikymmeniä kestäneeksi luonnolliseksi vaihteluksi? Ne luultavasti tappavat meidät."
https://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/01/ilma...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se luonnollinen vaihtelu voi toki tarkoittaa sitä, että ilmasto lämpeneee vaikkapa seuraaavat parisaataa vuotta. Mutta voidaksemme sopeutua muutoksiin meidän on syytä pitää huolta taloutemme suotuisasta kehityksestä siinä määrin kuin suinkin mahdollista.

Siis otsikkoon "ahdistaako ilmastonmuuotos" vastaan: "Ei ahdista, mutta siitä puhuminen ahdistaa".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

"Se luonnollinen vaihtelu voi toki tarkoittaa sitä, että ilmasto lämpeneee vaikkapa seuraaavat parisaataa vuotta."

No ei. Luonnollinen vaihtelu on sitä, että on jääkautta ja siitä sitten välillä lämpimämpää.

Ilmaston pitäisi olla mennyt noin tuhannen vuoden ajan kohti uutta jääkautta ja tähän ajalle osunut muutama lämpenemispiikki ja palautuminen taas kylmempään.

Nyt sitten lämpenee taas vaikka pitäisi viilentyä kaiken aikaa. Eli toisin sanoen, se ei ole huono asia että vähän päästellään ilmakehään, sillä voidaan tasata jääkauden vaikutuksia.

Homman juttu on se että lämpenee vaikka pitäisi viilentyä. Pitäisi pysyä jokseenkin tasaisena sen lämmön ja jos laskelmat menee pieleen niin sitten lisätä hiilivoimaloihin lisää jos meinaa planeetta mennä jäähän.

Ongelma ei siis silleen ole ne päästöt vaan se, että ihmiskunta lisää energian tuotantoa kokoaika ja käyttää ne. Eli ei vaikka globaalisti koko maailma täyteen hiili- ja torium voimaloita, antureita pallo täyteen että saadaan tarkempaa dataa ja sitten vaikka ohjailee päästöjä vaihtamalla vuoroin toriumiin ja vuoroin hiileen.

Nyt systeemi on sellainen että kokoajan vaan lisätään kulutusta niin se on se ongelma. Sillehän tulee joka tapauksessa äkkipysäys kun rajalliset resurssit loppuvat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #92

Ihanko Matti oikeasti uskot että ihminen voi säädellä globaalia ilmastoa lämpimämmäksi tai kylmemmäksi vivusta vääntämällä? Nyt jäähtyy, pannaas hiilivoimala päälle. Pahus meni vähän liikaa, äkkiä thoriumsähkölle.

Kuten sanottu, maapallon ilmasto ei ole mikään vakio eikä ihmisen ole sitä mitään syytä vakioida vaikka pystyisikin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #94

Myös muut lajit kuin ihminen, ovat vaikuttaneet ekosysteemeihin. Esimerkkinä se kun ruohokasvit ilmantui niin sillä varmasti oli vaikutusta.

Ihminen on tässä omassa sarjassaan, ihminen muuttaa jatkuvasti ekosysteemeitä ja voi halutessaan vaikuttaa niihin globaalilla tasolla.

Noin ääriesimerkkinä varmasti vaikuttaa johonkin jos ammutaan vaikka 10000 ydinkärkeä yhdellä kerralla johonkin hiekkaerämaihin ja pöllöytetään sieltä vähän ilmaan tai höyrystetään niillä valtamerta.

Kaikkiin asioihin ei varmasti helposti voi vaikuttaa mutta oikeasti tarvittaisiin tarkempaa dataa että voidaan laskea vaikutuksia. Olisi hyvä idea käyttää muutama miljardi siihen rahaa, että laitetaan anturit ympäri palloa haistelemaan mitä kaasuja on missäkin jotta saisi tarkempaa dataa miten mikäkin vaikuttaa.

Kyllä sitä sitten voi vaikuttaa jossain määrin asioihin. Huomioitavaa on se, että ilmaston pitäisi nyt kylmentyä nykyisen ymmärryksen mukaan mutta se lämpenee ja syynä ilmeisesti se mitä ihminen täällä touhuaa.

Nähdäkseni olisi meidän etu, että ei olla jääkaudessa mutta ei myöskään lämmitetä palloa niin paljoa, että eliöstöt alkaa kuolla sen seurauksena.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #96

"Maailmalla ei ole havaittu ilmaston lämpenemistä kohta 20 vuoteen. Sen sijaan olemme saaneet nauttia ilmaston luonnollisista muutoksista eli vaihteluista vuodesta toiseen. Vaikka lämpeneminen on ollut pitkään poissa, tosiuskovaiset ummistavat tältä silmänsä ja etsivät milloin mistäkin merkkejä lämpenemisen lomalta paluusta. Todellisuudessa vanha kunnon ilmaston lämpeneminen on kuopattu kaikessa hiljaisuudessa, ja ilmastonmuutoksellakin on jo toinen jalka haudassa."

https://ilmastorealismia.blogspot.com/2016/01/on-h...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #101

Ilmaston pitäisi kylmentyä jos siihen ei olisi ihmisen vaikutusta. Miksi ilmasto ei kylmene?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #103

Ilmaston lämpeneminen on nyt rahasampo, asiaa ei voi ymmärtää ne tutkijat jotka saavat tuloja siitä etteivät ymmärrä asiaa.

"Monen tutkijan, viherteknologian kehittäjän ja vihreän poliitikon leipä taitaa olla syklien mukana jäätyvästä "ennennäkemättömästä" lämpenemisestä riippuvaista.
Useat tutkimukset osoittavat, että on ”syytä epäillä” aurinkoa, josta tulee yli 99,9 prosenttia maapallon energiasta."
Antero Ollila
https://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/09/kun-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #105

Älä nyt viitsi johtaa harhaan. Tiedetään ihan hyvin, että ilmasto lämpeni roomalaisaikana ja keskiajalla. Ilmastossa on trendinä se, että viilenee ja ollaan menossa kohti jääkautta, mutta siellä hetkiä jolloin lämpötila noussut hetkellisesti.

Trendin pitäisi olla viilenemään päin mutta lämpötila kuitenkin noussut sieltä 70-luvulta lähtien.

Onko esittää todistetta siitä mikä on aiheuttanut roomalaisajan ja keskiajan lämpimät kaudet ja että nykyinen lämpeneminen johtuu täysin samasta syystä ja täysin yhtä paljon tästä?

Tässä käppyrää: http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-l...

Älä siis missään nimessä takerru mihinkään kymmeniin vuosiin vaan näitä pitää tarkastella tuhannen vuoden trendinä missä on niitä lämpöpiikkejä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #108

Käppyröitä löytyy netistä ihan sellaisia mitä vaan halutaan omien tarpeiden mukaan. Tietokoneella käppyrät muotoutuvat annetun lähtöaineiston mukaan, sen IPCC on todistanut moneen kertaan.

"Skotlannissa kuolleiden määrä kylmien talvikuukausien aikana oli virallisten lukujen mukaan korkein yli 30 vuoteen."
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-poli...
Skotlanti kärsii myös liian lähelle asutusta rakennettujen tuulivoimaloiden melusta, terveys- ja ympäristöhaitta on ilmeinen ja näkyy tässäkin jutussa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #110

"Käppyröitä löytyy netistä ihan sellaisia mitä vaan halutaan omien tarpeiden mukaan."

Okei, unohdetaan sitten käppyrät ja todista että kivihiilivarat ovat äärettömät.

"Skotlanti kärsii myös liian lähelle asutusta rakennettujen tuulivoimaloiden melusta, terveys- ja ympäristöhaitta on ilmeinen ja näkyy tässäkin jutussa."

No mitä sitten? Ei tarvitse rakentaa asumuksen viereen tai sitten voidaan siirtää ihmisiä, mikä nyt helpoiten käy. Ja jos on hankalia tapauksia niin ainahan ne voivat olla ilman sähköä jos se on isompi haitta. Hiilen rajallisuus tekee sen, että sen käyttö pitäisi arviolta leikata 1/58 osaan nykyisestä riippumatta siitä mitä päästöä lähtee mistäkin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #123

Aukkoja tiedoissa vai, no tässä pääpiirteitä hiilen kierrosta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #124

Kyllä minä hiilen kierron tiedän. Kyse onkin niistä kallioperästä löytyvistä hiilistä mitkä muodostuneet 200 miljoonan vuoden ajan.

Eli, kaikki kulutus mitä poraillaan tai louhitaan kallioperästä, pitää saada kestävälle tasolle koska ne ovat rajallisia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #126

Suomessa on paras tieto puhtaan hiilen käytössä CHP-voimaloissa, esim. Hanasaari tuottaa yli 90 % hyötysuhteella lämpöä ja sähköä.

https://hiilitieto.fi/kestava-kehitys/hiiliteknolo...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #127

Se perustuu louhittuun hiileen, eikä esimerkiksi puuhiileen mitä saadaan biomassasta kerämällä sitä hiilidioksidia.

Eli, kun leikataan louhitun hiilen käyttö 1/58 nykyisestä ja uraani 1/11 niin se on ihan ok.

Sitten kerrot mistä se puuttuva energia taiotaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #129

Nyt pitää suhtautua "bolsevistisen rauhallisesti", ei Suomeen kannata rakentaa mitään varmuuskopiota sähköntuotantoon tuuli-ja aurinkovoimalla. Perusvoima- ja säätövoiman tuotanto riittää, tuuli- ja aurinkovoima eivät ole kumpaakaan. Asiasta voit kysellä vaikka energiantuotannon asiantuntijoilta lisää.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ihminen on sekasyöjä. En ole ihan tuon Pasi Majurin linjoilla mutta lähes. Syön hyvää ruokaa. Minulla siihen kuuluu myös paljon kasviksia. Jotain yritän kasvattaa itsekin, vaikka itse kasvatetuilla tomaateilla on varmaan kullan kilohinta, jos nyt yleensä sattuu jotain saamaan. Mutta hyviltä ne maistuvat.

Ostin tuossa mennä viikolla Saaristomeren kasvatettua siikaa. Tänään on menossa savustimeen Inarin järven siika. Kasvatetussa siiassa oli pieni mudan maku. Mutta vähiin jäisi kalan syönti, ellei noita kasvatettuja olisi myynnissä. Kaikilla taas ei edes ole varaa luonnonkalan hintaan. Joka tapauksessa olen ehdottomasti luomutuotannon kannalla, kaikin puolin. Sen seurauksena vaan on myös, että halpaa ruokaa ei ole kaikille tarjolla. Eikä hyvääkään.

Joten maapallon väkimäärän tiputtaminen on ihan suora korollaari. Toinen kysymys on sitten tietenkin, että kuka yleensä haluaa tuottaa ruokaa muille kuin itselleen ja perheelleen, ellei sen tuottamisesta saa kunnollista vastinetta. Vihreät idealistit voivat tietenkin vaatia luomutuotannon tukemista valtion varoista mutta jonkun täytyy sitten tehdä sitä kovan (rahallisen) tuottavuuden tulosta, jotta on yleensä, mitä verottaa.

Keneltä sitten tuo lentäminen kielletään. Minusta rahvaan lento Kanarialle on oikeutetumpaa kuin vihreän lento ilmastokokoukseen. Kun täällä kärsii 51 viikkoa kylmää ja nälkää, niin saa nyt sentään viikoksi lähteä tuoreiden vihannesten ääreen. Sen sijaan ilmastokokoukset voisi hyvin pitää nettifoorumina. Mikä pakko se on lähteä samanmielisten kanssa illastamaan veronmaksajien piikkiin ja voivottelemaan maailman kohtaloa. Varsinkin kun tarjolla olisi co2-päästöjen osalta oivallinen ratkaisu, ydinvoima.

Tuo Tallinnan tunneli on sitten varsinainen kuolleena syntynyt idealismin kukkanen. Laiva tai lautta on ihan hyvä väline Suomenlahden ylittämiseen. Minkä takia meppien pitäisi päästä kerran viikossa Brysseliin ja takaisin. Siihen aikaan, kun minä keikkailin enemmän töiden takia, alle kuukauden keikalta ei kotona välissä käyty. Pisin pieti on ollut kolme kuukautta Saudi-Arabiassa putkeen. Jos rautatieliikenteeseen halutaan laittaa paukkuja, oikea reitti on sitten Oulu - Pietari - Varsova. Venäjä pitää saada ja myös tulee jossain vaiheessa eurooppalaiseen yhteyteen.

Joten kyllä vihreiltäkin puuttuu niin kokonaisnäkemys kuin johdonmukaisuuskin. Eipä silti, niin puuttuu monelta muultakin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Noita vihreitä bileitä ympäri maailmaa ihmettelen kyllä itsekin. Nykytekniikka on niin hienoa, että tonnin konferenssivehkeillä sitä mieluummin kokoustaa toimistolla kun lähtee reissaamaan. Ehkä oikeat ihmiset ovatkin salaa jo vihreämpiä kuin vihreät itse.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Jos ilmastonsuojelijat TODELLA haluaisivat vaikuttaa omalta osaltaan hiilidioksidipäästöihin, he eivät osallistuisi yhteenkään kokoukseen/konferenssiin muuten kuin etänä jos tämä pidetään kauempana kuin polkupyörämatkan päässä. Mutta eiväthän he halua. Lentomatkat ja viiden tähden hotellit kun antavat tunteen yläluokkaisuudesta...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mepin on helpointa mennä junalla Pariisista tai Amsterdaista Brysseliin, monesta muustakin Euroopan kaupungista jossa yhteydet ovat lyhyitä ja luotijunat toimivat. Hulluin lukemani peruste Tallinnatunnelille on, että sitten suomalaismepit pääsevät junalla europarlamenttiin.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Aina kun keskustellaan ilmastonmuutoksen ehkäisystä tai ylipäätään kärsimyksen vähentämisestä maailmasta, minua ihmetyttää eräs voimakas ristiriita. Ihmiset jotka korostavat lihansyönnin vähentämistä ja korostavat vegaaniruokavalion olevan yksilön suoranainen velvollisuus, eivät sovella samaa paradigmaa lentomatkustamiseen. Ero on siinä, että lentomatkustamisen kohdalla odotetaan yhteiskunnan (tai tässä kysymyksessä oikeammin kansainvälisen yhteisön) lyövän jarrut päälle ja estävän meitä lentämästä liikaa. Muutos ei siis lähde yksilöstä vaan ulkopuolelta. Siksi lentäminen voi jatkua melko hyvällä omalla tunnolla (tai huonolla, mutta jatkuu silti) koska vastuu nähdään olevan vain päättäjillä. Lennetään vielä kuin voidaan, mutta kohtahan se tullaan kieltämään. Vai tullaanko?

Jostain syystä ruokavalion kohdalla ajattelu on jokseenkin päinvastainen. Ei jäädä odottelemaan, että vähintään lihan verotus moninkertaistuisi tai sen myynti kielletään, vaan otetaan vastuu itselle ja kieltäydytään syömästä lihaa. Tässä vastuu siis nähdään olevan yksilöllä, tai ainakin koetaan että muutos parempaan voi lähteä yksilöstä itsestään.

Tämän edellä kuvailemani asenten takia minua suoraansanottuna syljettää nämä kaupunkivihreät jotka kyllä korostavat parantavansa maailmaa lopettamalla lihansyönnin, mutta samaan aikaan jatkavat lentomatkustusta kuvitellen ettei tuolle nimenomaiselle asialle yksilö voi tehdä mitään. Aivan kuin vegaaniruokavaliolla "ostettaisiin" oikeus lennellä ympäriinsä. Tällaisella moraalilla varustettujen ihmisten ei tulisi asettua toisten yläpuolelle ja vaatia muita siirtymään vegaaniruokavalioon. Ehkä he eivät itse näe omaa tekopyhyyttään, mutta kyllä heidän oman vihreän kuplan ulkopuolisille ihmisille näkyy kilometrien päähän. Enkä itse ajattele, että kyse olisi vain siitä että joku asettuu toisten yläpuolelle tai kuvittelee olevansa toisia parempi. Omasta mielestäni ongelma on, että maapalloa ei nimenomaan pelasteta tällä tavalla. Lentämisen kieltäminen tai edes raju vähentäminen on todella vaikea toteuttaa sen kansainvälisen luonteen vuoksi. Siksi tällainen kuvailemani odottelu, että se se ylhäältä käsin kielletään, ja sillä aikaa lennellään minkä ehditään, on suorastaan moraalitonta. Enkä siksi ota vakavasti painostusta siirtyä kasvissyöjäksi tällaisilta ihmisiltä. Itse syön aika vähän lihaa (senkin vähän ostan yleensä 60% alennuksesta, eli käytännössä tavaraa joka on menossa roskiin), mutta en sentään kuvittele että tuo jotenkin oikeuttaisi lentelemään viikonlopuksi Pariisiin tai yhtään minnekään muuallekaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan jatkossakin, tekee ihminen sitten mitä tahansa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kysymykseen "Ahdistaako ilmastonmuutos" No ei ahdista ja jos ahdistaisi, en olisi kykenevä suhtautumaan siihen järkevästi. Silloin kun jokin asia, kuten ilmastonmuutoksesta puhuminen muuttuu "uskonnoksi" silloin järkevä keskustelu asiasta voidaan haudata. Itse suhtaudun vakavasti mitä tulee ihmisen rooiin ilmastonmuutoksessa, mutta tämänkin keskstelun "vesittävät" ilmastofundamestalistit, valitettavasti.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Lähtökohtahan tässä on se, että mikä ei ole välttämätöntä ei ole myöskään tarpeen. Karsintalista pitää aloittaa niistä tarpeettmista tavoista ja hyödykkeistä.
Koska maailma on muuttunut sellaiseksi, että taloudellisen lisäarvon metsästäminen on tärkeämpää kuin puhdas järkevyys niin eihän tässä oikeasti voi kuluttja tehdä parhaita mahdollisia ratkaisuja. Talouden globalisaatio on suosinut enemmän huonolaatuisten tuotteiden tuottamista kuin erittäin hyvien, kuten autoteollisuuden päästäskandaalikin osoittaa (kyse on kuitenkin laatuautoista vai onko?) Esim. jos haluat ostaa "super"laadukkaan tuotteen niin se ei kovinkaan helposti käy. Ihminen, joka haluaisi elää jonkinasteisessa omavaraisuustaloudessa, tarvitsee sellaisia työvälineitä, jotka ovat 1. äärimmäisen kestäviä, 2. toiminnaltaan yksinkertaisia, 3. helposti korjattavia. Nyt kun menet mihin tahansa suomalaiseen rautakauppaketjun liikkeeseen ja etsit hyviä työkaluja niin niitä et löydä vaan kaikki on lähes tulkoon huonoja riippumatta siitä mitä niiden kylkeen on painettu.

Hyvä esimerkki moniuloitteisesta ongelmasta on lihansyönti. Laajassa teollisessa mittakaavassa se onkin ongelma, kuten USAssa ja Brasiliassa jne.., jossa pienellä alalla voi olla tuhansia eläimiä ja niille syötetään väkirehuja. Isotkin laiduntavat nautalaumat voivat olla nykyään jopa välttämättömyys esim. avoimien ympäristöjen preerioiden, arojen, pampojen jne. säilymisessä, jos laidunpaine on vain oikea. Nykyään maapallolta viileiltä vyöhykkeiltä puuttuvat suuret laiduntavat eläinlaumat. Naudat ovat pääosin korvanneet ne. Ja heinämaat ova myös hyviä hiilensitojia maaperään ja siellä ravinnekiertoon. Toinen mielenkiintoinen juttu, johon törmäsin vesiensuojeluhankkeissa oli merien ravinteisuuden muutokset, kun suuret merinissäkkät ovat harvinaistuneet. Tällä hetkellä kumpuamisalueisen ravinnekierto on muuttunut, kun siellä ei enää isot valaslaumat ulosta ravinteista lantaa.

Pienessä mittakaavassa karjatalous on järkevää esim. kulttuuriympäristön, perinnebiotooppien hoidossa ja luonnon monimuotoisuuden säilymisessä. en ole koskaan oiken nähnut tilannetta, jossa edes luonnonsuojelijat ovat valtavina joukkoina ollut tekemässä näitä hoitotöitä maatalousympäristössä. Hommat ovat usein olleet pientä piipertämistä ja suuria puheita. Jopa sian kasvattaminen voi olla järkevää, jos se vain on laiduntava sika. Sillä sika kun kuopii laiduntavana kesantopeltoja, se myös syö sieltä ongelmarikkaruohoja, joihin muuten pitäisi käyttää myrkkyjä tai voimakasta energiaintensiivistä avokesannointia. Samalla rikat muuttuvat ravinteiksi ja maa on muokattu.

Kyllä kulutuksen vähentäminen on mahdollista. Laskin tässä taannoin millä tavalla kaupungista maallemuutto vähensi kulutusta. Meillä se luku on noin 70%. Nyt kierrätämme ja resussoimme kaikki aika tarkkaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Laskin tässä taannoin millä tavalla kaupungista maallemuutto vähensi kulutusta. Meillä se luku on noin 70%. Nyt kierrätämme ja resussoimme kaikki aika tarkkaan."

Vihreät haluavat että kaikki muuttavat kaupunkeihin kuluttamaan, mustaa savua päästävät valtamerilaivat sitten tuovat Aasiasta sen mitä tarvitsemme.

Käyttäjän veikko72vv kuva
Veikko Virkkunen

Minä rakensin jo 1983 Hyvinkäällä olevan omakotitaloni katolle vesikiertoiset aurinkopanelit, jotka puolittivat taloni öljylaskun. Pärjäsimme aurinkopaneleiden lämmittämällä vedellä 1/2 vuotta huhtikuusta lokakuulle. Öljynkulutus oli ennen paneleita 5000 l/vuosi. Vuosittainen kulutus laski 2500 l/vuosi. Eli 25 vuoden aikana säästimme polttoöljyä 62500 l. Hiilidioksidipäästöt vähenivät 163 tonnia. Suomessa kaikki omakotitalot voisivat säästää samoin, mutta Suomessa ei tämä ole mahdollista, koska poliitikot ja energiayhtiöt ovat liitossa keskenään ja tontteja ei kaavoiteta niin, että talojen katot olisivat etelään. Tietenkin vanhoilla alueilla tämä ei ole mahdollista mutta uusilla kyllä. Espanjassakin, jossa nykyisin asun talvisin, ei ole montakaan aurinkolämmitteistä taloa, vaikka aurinko paistaa melkein joka päivä. Sielläkin poliitikot ovat syypäitä tähän. Eräs amerikkalainen on sanonut, etää jos Exxon omistaisi auringon, niin Amerikassa kaikki tehtäisiin auringon energialla.

Minun aurinkopanelijuttuni on julkaistu Meidän Talo-lehdessä 1/2013.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Öljynkulutus oli ennen paneleita 5000 l/vuosi."

Aivan järkyttävän suuri öljynkulutus, linnako sinulla on? Itsellä n. 180m2 ja kulutus 2000 l/vuosi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Veikko,

juuri niin - sama on asia muiden uusiutuvien energioiden laita - suuryhtiöthän yrittelevät estää aurinkosähköpaneelien ja tuuliturbiinien yleistymisen - ja jota estelyä ilmastodenialistikin säestelevät E-R K:nkin harhaanjohtamina - puolustusvoimatkin ovat ainakin hiljaa - ei kylläkään tutkahäiriöistä, vaikka kehitys on ajanut jo niidenkin ohi! - ja siten myös hajautetun uusioenergian jarruna, vaikka pitäisi nimenomaan johdossa olla energioidenkin uusimisessa jo energiavarmuutemmekin lisäämiseksi...

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Arvovaltaisilta tiedetahoilta on kerrottu, että ilmakehän hiilidioksitason kriittinen raja ylittyi jo muutama vuosi sitten, ja tästä eteenpäin ilmaston lämpeneminen jatkuu itseään ruokkivana tekeepä ihmiskunta mitä hyvänsä.

Hiilidioksiditaso on noussut rajusti noin sadassa vuodessa samaan tahtiin teollistumisen ja kaupungistumisen kanssa. Ilmiö on seurausta fossiilisien polttoaineiden käytöstä kaikkialla.
Ilmastonmuutoksia on toki ollut ennenkin maailman historiassa, mutta ne ovat tapahtuneet tuhansissa vuosissa, eikä nykyistä huippuvauhtia.
Ilmakehän hiilidioksitaso on tiedossa tuhansien vuosien takaa ikijään ilmakuplista ja nykyisistä suorista mittauksista.
Viite:
https://www.google.fi/search?hl=fi&biw=1680&bih=88...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Uusiutuvat aurinko-, tuuli-ja vesiperäiset energiat tuovat pelkästään hajautettuja etuja ja tuottoja ilmaston lämpenemisestäkin - sen aiheuttajastakin - huolimatta tai juuri siksi - vrt. haittapäästöt, jne. ...

Globaali 100 % uusiutuva energia on sekä mahdollinen että kustannustehokas:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2484...

Hiilidioksidin ilmaston lämpenemistä seuranta olisi jo sinänsäkin nurinkurista, epäloogista, suorastaan ainakin osittain ja suoraan irrelevanttia, 'huomaamatonta'...

"Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin."

http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/usein-kysytyt-ky...

Antarctica's rapidly rising bedrock could slow down catastrophic melting of ice sheet:

https://www.independent.co.uk/environment/antarcti...

CO2 Can Directly Impact Extreme Weather, Research Suggests:

https://www.scientificamerican.com/article/co2-can...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

nii ja mikrobit pukkaavat rikkiyhdistietä ja niillä tehään pilvisä ja ne muuttavat lämpötilojakin ilmassa, ei siis yksin hiili co2

Ilamssto on nyt ei kovin vakava, koska hiiltä co2 on vain 411ppm ja hiilen co2 määrä on liikkunut pallon historiassa 9000--180 ppm Kirja Lunkka: Maapallon Ilmastohistoria ja Haila:Ekologian Ulottuvuudet

Metsät Suomeen synty jääkauden jälkeen eli n 10 000 vuotta sitten koivulla ensin ja sitten tuli mänty eli metsät syntyvät luonnossa ilman ihmisen istuttamistakin eli jos hakataan avohakkuulla, niin vaikka sinne ei kukaan istutaisi mitään, niin sinne syntyy metsä ja Luojan luonto uusi luonnon ite jossain 10--20 milj vuodessa eli luonto uusitaan ekologian ja genetiikan avulla luonnossa. Poliitikot eivä pysty muuttamaan ilmastoa mitenkään, koska sen ratkaisee aurinko ja sen säteet ja aallonpituudet ja pallon kiertonopeus ja rata. Tuuli tarttee ensin auringon energiaa jotta voi yleensä alkaa tulla tuulta jne. Mantereet liikkuvat ja ne tulevat muuttamaan merivirtoja jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Merissä muovia syö bakteerit,joka on normaalia luonnon tapahtumaa siksi, että bakteerit tekee uusia rotuja

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Valtamerissä oleva jättimänen määrä muovijätettä ei ole bakteerien ravintoa eikä katoa mihinkään, vaan pelkästään jauhautuu mikromuoviksi, joka kulkeutuu kalaravinnon kautta ihmisen elimistöön tuntemattomin seurauksin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muovij%C3%A4te

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Ei ilmastoahdistus ole kuin kulttuurisesti valikoitunut psykologinen vihje siitä, että asiat eivät ole enää niin kuin ennen. Jokin perustavanlaatuinen on muuttunut. Ihmiset epäilevät jatkuvan kasvun ja hyvinvoinnin tarinaa.

"Establishmentti" -sanan voisi suomentaa "asettuneistoksi", tai jopa "iskostuneistoksi". Asettuneisto ei muuta kaipaa kuin jonkin pikkunäppärän hätäpelastussuunnitelman. Sen pitää olla jotain kaikkialla läsnäolevaa, mutta merkityksetöntä. Keskiajan alussa käytössä olivat kaulassa roikkuvat ristit, nyt on vuorossa kädessä roikkuva biohajoava ostospussukka.

Tämä sydeemi bragaa ja pahasti. Globalisaatio draamana on lyhyt ja selvälinjainen. Viimeistään isommat (todelliset) muutokset kuten Intian tuleva nälänhätä ja epävakaistuminen, kansainvaellukset, moninaiset resurssisodat ja niitä edeltävät propagandakampanjat (Ukraina, Suomi, jne.) saavat heilurin heilahtamaan nationalismiin.

Oikeastaan ainoa ismi, joka jollain tavalla sopisi nykytilanteeseen, olisi "lokalismi", jonkinlainen kansantanhujen ja survivalismin sekoittuma, jotain, joka on lähes äärimmäinen vastakohta viherajattelulle (medium moralistic urban lite techno utopia for those who are worth it).

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Maailmalta löytyy montakin kirjoitusta siitä, että muovia katoaa ja sitä ihmettelevät monet tutkija ja epäilevät että bakteerit syö muovia ja on on japanilaisten kertomus että bakteeri söi kaatopaikalta muovipullon ja perhosen toukka syö muovia. Näitä kertomuksia löytyy kansainvälisistä lehdistöistä, joten bakeeri syö muovia ja myös mikromuovit ja netistä löytyy valtava määrä kertomuksia mitä kaikkea bakterit syö. Esim jos et syö kuituja, bakteerit syö sinun suolet jne- Kannattaa googlata ja etsiä esim bakteeri söi muovipullon ja googlata esim mitä bakteerit syö. Bakteerit muuttavat rotuja siksi koska ympäristö muuttuu koska elämä Luojankin luomana jatkuu ja elämä perustuu kaavaan geeni x ympäristö = tulos. Eli on narramista jos aletaan väittää että bakteeri ei muka syö muovia

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Hyviä esimerkkejä kun googlaa esim:
1.Bakteeri söi PET-muovipullon
2.Tutkijat löysivät muovia syövän bakteerin
3.Tutkijat löysivät muovia syövän perhostoukan
4.Muovia syövä bakteeri löydetty

Eli siis bakteeri ja toukat syövät myös muovia maailmalla olevien kertomusten mukaan. Muovia siis häviää meristä bakteerien ansiosta mutta silti kannattaa alkaa niitä kerätä pois ja on jo nyt käynnissä keräyksia ja on keksintöjä joilla muovia tuohotaan jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Sitten voi myös googlata sanalla:
1.Outo ilmiö huolestuttaa tutkijoita:99% muovijätteistä kadonnut
2.Bakteeri syö rikki
3.Bakteeri syö antibiootteja
4.Bakteeri syö öljyä
5.Mikrobit syö lasia
6.Bakteeri syö jätteen polttoaineeksi( väitöskirja Suvi Santala)
7.Uusi keksintö syö saastetta merestä

Eli näitä löytyy netistä kun googlaa

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Eli siis bakteerit muuttavat rotuja ja sillai pystyvät syömään lasia, muovia, öljyä,antibiootteja, ihmisen suoletkin jos ei syö kuituja,rikkiä , metalleja jne

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Miten olisi jos keskityttäisiin kestäviin ja korjauskelpoisiin tuotteisiin? Nykyään tuotteet on kehitetty menemään rikki kohtuullisen lyhyessä ajassa. Sakkorangaistus tai uusi tuote mikäli esim. pyykkikone ei kestä vähintään 10 vuotta?

Etelä-Euroopan ja Afrikan metsittämisen aloittaminen. Turistit maksakoot osittain metsittämisen turistiverolla.

Suomalaisten puiden käyttäminen pitkälle jalostettuihin tuotteisiin, ei suurimuotoiseen energian tuotantoon eikä esim. WC-paperin tekemiseen kiinalaisille.

Moottoreihin (mm. auto), jotka käyttävät hyvin niukasti bensaa, olen ymmärtänyt että tällaisia on kehitteillä. Voi olla parempi vaihtoehto kuin sähkö? Sähköäkin täytyy tuottaa jollakin energiamuodolla.

Suomeen talorakentaminen kuntoon! Kun rakentaminen on huonoa, joudutaan korjaamaan ja uusimaan liian tiheään. Tulee yhteiskunnalle kalliiksi, mutta kuluttaa samalla myös luontoa. Lainsäädäntö on puutteellinen - Rakentamisen vastuukysymykset epäselviä.

....

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Saharan aavikkoo on supistumassa ja vihertymässä kovaa vauhtia sen laitamilta johtuen osittain hiilidioksidimäärän lisääntymisestä ilmakehässä.

Pesukoneessa voi mennä rikki monenlaisia komponentteja.pitäisikö tuo sakko antaa pesukoneen myyjälle vai magneetiventtilin tai automatiikkalogiikkayksikön tuottajalle j.n.e. Ei kukaan tahallaan kilpailun vallitessa myy huonoja koneita. Kaikille tuottajille on oma maine laatutasosta tärkeä.

"...jotka käyttävät hyvin niukasti bensaa, olen ymmärtänyt että tällaisia on kehitteillä."

Kaikkea on kehitelty läpi vuosien kaiken aikaa. Fysiikan lait ovat kuitenkin lahjomattomat. Jatkuvaa parannusta hyötysuhteen kohdalla pyritään aikaansaamaan, mutta se ei ole vihreiden ansiota, vaan johtuu markkinoiden kysynnästä.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Mitä jos vaan lopetettaisiin tuo markkinauskovaisuus.

Kilpailu lisää kehitystä, mutta molempiin suuntiin.

Vapailla globaaleilla markkinoilla jota Vihreät kannattaa suositaan huonoissa oloissa päästöistä ja ihmisoikeuksista piittaamatta tuotetun halvan krääsän tuottamista ja rahtaamista savuttavilla laivoillaan tai lentokoneilla merien yli.

Kilpailussa pärjää laadulla ja hinnalla. Ennen enempi laadulla, kun oli terveellinen kilpailutilanne, kun kotomaassa tuottaminen oli kaikille saman hintaista ja kilpailu keskittyi laadulla kilpailemiseen ja rajalla oli tulli, joka tasasi ulkomaalta halvemmissa oloissa tuotetun hinnaneron.

Nyt tätä ei ole ja kilpailu on hintakilpailua, eli toisin sanoen, se jonka tehtaassa lapset painaa pisintä päivää dollarilla ja jonka tehtaan päästöjä vähiten pyritään hillitsemään on kilpailussa etusijalla hinnallaan.

Tätä vihreät siis kannattaa. Jos välität luonnosta, älä ainakaan vihreitä äänestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Vapailla globaaleilla markkinoilla jota Vihreät kannattaa suositaan huonoissa oloissa päästöistä ja ihmisoikeuksista piittaamatta tuotetun halvan krääsän tuottamista ja rahtaamista savuttavilla laivoillaan tai lentokoneilla merien yli."

Maailman tuhoutuminen on globaali asia, joten asioihin pitää voida vaikuttaa globaalisti.

Kyllä markkinatalous voi toimia ihan hyvin. Semmoinen EU-direktiivi että kaikki krääsä mitä myydään pitää kestää 10v, ja krääsän toimivuudesta sitten joko vastaa yritys joka sen on myynyt ja viimekädessä yrityksen vastuuhenkilöt (=hallitus) tai vaihtoehtoisesti vaikka joku tyyppihyväksyntä tämän edellytyksenä semmoiset testit millä varmistetaan kestävyys, eli rakentamalla vaikka 1000kpl koeerä ja altistetaan niitä rääkille, korkealle lämpötilalle ja lämmön vaihtelulle ja pölylle ja simuloidaan vanhenemista että voidaan varmistua kestävyydestä.

EU on riittävän suuri talousalue, että sillä on vaikutusta kun blokataan roskat pois markkinoilta. Saavat sitten pitkää päivää tehtaissa työskentelevät lapset käyttää romujaan keskenään mutta tänne ei tarvitse tulla myyntiin muuta kuin kestäviä tuotteita.

Se sitten on oikeastaan ihan sama mitä se tuote maksaa, että maksaa sen verran mitä pitää maksaa kunhan kestää.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #102

En ymmärrä miksi laastaroida, kun voi poistaa ongelman.

Ongelma on erilaiset hintatasot eri alueilla. Johtuen juuri noista eroista palkoissa ja ihmisoikeuksissa ja päästöissä.

Päästöistä piittaamattomien halpatyövoimatehtaiden tuotteiden verottaminen on ratkaisu ongelmaan.
Aivan kuten Laura Huhtasaari esitti presidentinvaaleissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #104

"En ymmärrä miksi laastaroida, kun voi poistaa ongelman."

Ongelma on se, että resursseja kulutetaan nopeasti. Tuotteet pitää saada kestämään että kun tehdään jotain niin ne kestää isältä pojalle, ja pojalta pojan pojalle.

Jos nyt ostat vaikka iPadin kaupasta niin monta kymmentä vuotta kuvittelet sen kestävän? Kulutuksen ongelma näkyy siinä, että roina tehdään keinotekoisesti hajoamaan ennen aikojaan että voidaan myydä uutta roinaa.

Tällä hetkellä kenelläkään ei ole mitään vastuuta minkään kestävyydestä, joten ongelman korjaus pitää kohdistaa tähän. Eli nyt ensialkuun vaikka 10v täysi vastuu mikä ulottuu yrityksen mahdollisen konkurssin jälkeen vastuuhenkilöihin. Tämä pitäisi onnistua ihan hyvin ja kun on riittävän pitkä aika niin ei kannata tehdä suunniteltua vanhenemista koska riskit mittaviin vahingonkorvauksiin kasvavat.

Toinen lääke on tietysti rajallisten resurssien verotus, että se heijastuu sitten hintoihin.

Sinulla on nähtävästi semmoinen harhakäsitys, että hiiltä, uraania, öljyä, kuparia, alumiinia, litiumia, kaasua, hopeaa jne. riittää loputtomasti jostain sammon myllystä että ongelma ratkeaisi jollain hintatasolla. Ainoa verotuskohde pitää kohdistaa raaka-aineisiin ja vastuun lisääminen että pitää myös kestää.

Nykyinen ongelma on se, että kulutus vain kasvaa, ja jos tehdään jotain parannusta jossain hyötysuhteessa niin se ei näy millään tavalla että kulutettaisiin vähemmän, eli ei ole mitään ratkaisua tehty kuluttamisen ongelmaan.

Ongelman ratkaisu näkyy siinä, että kun ostaa roinaa niin se on sitten tehty ja sille on useiden sukupolvien ajan markkinat kun myy eteenpäin tai saa perintönä.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Vihreiden puolue tukee globalismia, EU:ta, vapaakauppaa, maarkkinataloutta.

Eli suosii kaiken tuottamista mahdollisimman kaukana, jota sit kuskataan edes takas ympäri maailmaa, turhan krääsän tuottamista kiinassa ja tänne vapaasti myymistä.
Kehuu jotain walmarttia, joka tuohoaa kaikki pienet lähikaupat ja keskittää ostonsa jättitehtaisiin jotka tuhoavat kaiken lähituottamisen aivan samoin kun s-ryhmä ja k-ryhmä suomessa.

Ja samaan aikaan on olevinaan huolissaan luonnosta. Onko tämä joku vitsi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

On siinä semmoinen juttu, että skaalaedut on tosiasia mutta homma menee pieleen jos:

1. Tuotettava roina ei kestä. Siihen pitää saada jotain direktiiviä että kaikki kestää vähintään 10v.

2. Tavaran kuskaaminen paikasta toiseen kuluttaa resursseja.

Oikea tapa on verottaa kulutusta ja antaa markkinoiden hakea optimia. Vastapainona voi hakea työn teon verotuksen kevennystä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Globalismin yhteys ympäristöasioihin on aika ymmärretävää kun aika moni muutos pitäisi tehdä globaalilla tasolla.

Tässä asiassa pitää vaan huomioida se, että valtion määrää se millä on oma väkivaltakoneista (=armeija) ja tässä pitää huomioida myös peliteoria.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Miten omaa ilmastoahdistusta sitten kannattaa purkaa?"

Viittaan tänään jo toisen kerran puheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2483... "Miten saat poliitikotkin ymmärtämään totuuden ilmastonmuutoksesta". Lyhykäisyydessään se keskeisyydessään sisältää totuuden siitä, mikä poliitikkojenkin päätöksentekijöinä tulisi ymmärtää:

"Olen itse tätä yrittänyt tehdä toteamalla:

- IPCC on jo väärässä siinä, kun sen omaksumissa ilmastomallilaskelmissa viimeaikoina tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu jokseenkin kokonaisuudessaan oletetaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi. Tosiasiassahan siinä esim. ihmisperäisten hiilidioksidiäästöjen osuus fossiilisista polttoaineista on korkeintaan vain noin 4 %, mikä luonnonlakien mukaan seuraa siitä, että hiilidioksidin kokonaispäästöissäkin fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on tuo sama noin 4 %.

- Geologiset ja viimeaikaiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin.

- Mistään ei ole havainnoin todettavissa, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostaisivat, mikä jo osoittaa, että usko ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan, viimeaikaiseen lämpenemiseen on aiheeton.

- Mistään ei myöskään ole havainnoin osoitettavissa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä aiheuttaisi".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"- Mistään ei ole havainnoin todettavissa, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostaisivat"

Minne ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt menevät?

"Tosiasiassahan siinä esim. ihmisperäisten hiilidioksidiäästöjen osuus fossiilisista polttoaineista on korkeintaan vain noin 4%"

Jos siis ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä 4% on fossiilisista polttoaineista niin mistä 96% muodostuu?

"- Geologiset ja viimeaikaiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin."

Ei sillä ole oikein merkitystä koska tuo muutostrendi ei kerro kuinka suuri osa ilmakehässä olevasta hiilidioksidista sitoutuu johonkin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ihminen päästää hiilidioksidia noin 30 miljoonaa tonnia vuodessa.

http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/kasvihuoneilmio-...

30/788 = 4 %, luonto 96 %

"Nature absorbs 788 billion tonnes of carbon every year. Natural absorptions roughly balance natural emissions. Humans upset this balance. While some of our human-produced carbon dioxide emissions are being absorbed by the ocean and land plants, around half of our carbon dioxide emissions remain in the air."

http://www.ei.lehigh.edu/learners/cc/pdf/CarbonCyc...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #128

Noniin, nyt olikin kyse niistä ihmisten tuottamista päästöistä. Luonto itse päästelee hiilidioksidia toki myös.

Minusta niillä ihmisen päästöillä ei edes ole mitään väliä niin kauan kun kulutus on kohtuullista, ja tällä hetkellä se ei ole ja siinä voi olla vaikutusta kun parissa sukupolvessa poltetaan parin sadan miljoonan vuoden aikana kallioperään kasautunut polttoaine ilmakehään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #130

Saksassa on maailman suurimmat ruskohiilikaivokset, puolet energiasta tuotetaan hiilellä.

Tuulivoima ja aurinkokennot tuottavat 3,3 %.

Saksassa on 125 miljoonaa energiaköyhää.

Jotakin on mennyt pieleen?

https://mobile.twitter.com/EnergiewendeGER/status/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #131

Köyhyys saksassa on sitä, että rahat ovat rikkailla mutta sehän on heidän asianasa miten vaurautta jakavat.

Ei liity aiheeseen millään tavalla, että edelleenkin hiili on rajallinen resurssi ja sen kulutus pitää leikata kuten kaiken muunkin rajallisen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #133

No heitetään asia takaisin, sähkö on Saksassa yksityiselle kuluttajalle kallista, kalleinta maailmassa Tanskan ohella, mistäköhän tämä johtuu?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #134

Oiskohan jotain semmoista, että sitä kulutetaan kovin paljon tai on veroja.

Sivuseikka oikeastaan. On huomioitavaa, että rajallisten resurssien kulutus PITÄÄ vähentää kohtuulliselle tasolle ja sillä ei ole mitään väliä miten paljon se maksaa. Tai jos kokee että maksaa liikaa niin sitten ei käytetä sähköä.

Se on pääasia, että leikataan rajallisten resurssien kulutus koska siitä tulee oikeasti jättimäinen ongelma kun loppuu kesken. Mistään rajallisesta ei pidä olla kohtuuttoman paljon riippuvainen. Tämä on se asia mikä pitää ratkaista.

Jännä juttu että vieläkään ei ole rajallisten resurssien tilalle ehdotettu muuta kuin tuulivoima.

Minä sentäs kykenen tulemaan laatikosta ulos ja näkemään, että energiaa voi varastoida ja hyötysuhdetta voi myös parantaa rajusti, eli vähentämään kulutusta saaden samat asiat mitä nyt.

Rahalla ei edelleenkään ole mitään väliä. Kaikki raha on leikkirahaa, kuviteltua vaurautta jonka arvo perustuu siihen että ihmiset uskovat sen arvoon. Kyse on poliittisesta tahdosta ja asioita voidaan säädellä sillä rahalla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #135

No mitenkä Saksa on ratkaissut tämän kalliin energian ongelman?

Sillä kallista energia Saksassa kieltämättä on, sitä ei kannata kieltää.

Varastointi tekee sähköstä entistä kalliimpaa. Luulen, että kaikkia asioita ei kerrota, esim. verkon kustannuksista vaihtelevan uusiutuvan rasituksista, kun vähän väliä on verkko romahtamisvaarassa.

No kaksihintajärjestelmällä. Sinun mukaan sillä hinnalla ei ollut väliä? Miksi Saksassa on kaksihintajärjestelmä energialle?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #136

"No mitenkä Saksa on ratkaissut tämän kalliin energian ongelman?"

Hinnalla ei ole mitään merkitystä. Rahaongelmat eivät liity mitenkään tähän. Raha on kuitenkin keksitty, abstrakti asia ja irti reaalitaloudesta. Näin ollen siihen liittyvät ongelmat ovat erillisiä asioita ja ne voi ratkoa muuten.

Noin ensialkuun sähkön siirron monopolin purku, verotusta fossiiliisiin polttoaineisiin runsaasti ja verojen ohjausta uusiutuvan energian infran rakentamiseen.

Energia-asioista voidaan tehdä kansallinen hanke mihin suunnata resursseja. Tämä on erittäin kannattavaa. Esim. jenkit vastaavalla tavalla kävivät kuussa ja saivat piilaakson.

Jos ihminen saadaan kuuhun niin miksei myös saada niitä ropeleita tuottamaan sähköä meille?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #138

Mitään nopeaa luopumista hiilestä ei Saksakaan lupaa.

"Bundeswirtschaftsminister Altmaier will die Kohleverstromung halbieren – aber erst bis 2030. Einen zügigeren Kohleausstieg lehnt er ab."

https://m.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #139

Mielestäni hiilestä ei edes kannata täysin luopua, sen kulutus vaan kannattaa vähentää kestävälle tasolle.

Näen ideaalisen energiantuotannon koostuvan siitä, että ydinvoima-, vesivoima, jätteenpoltto ja biomassa tasaisena perusenergian tuotantona ja sitten tuuli- ja aurinko niin paljon kuin mahdollista rakentaa kestävästi ja tähän yhteyteen energian varastointia tasaamaan kulutuseroja.

Sitten siellä voi olla täydennyksenä hiiltä kulutushuippuja varten backuppina.

Energiaa kannattaa tuottaa monin eri tavoin, kunhan sen tekee kestävästi. Tuulivoiman määrää voi lisätä moninkertaisesti että se kannattaa tietysti hyödyntää. Samoin jos on mahdollista rakentaa lisää vesivoimaa tekojärven muodossa niin tätä varten kannatta ensiksi rakentaa biomassa voimala että raaviatan maaperästä kaikki palava pois patoalueelta. Veden alle niitä ei kannata jättää.

Hiilineutraalius on osittain hölynpölyä. Ennemminkin pitäisi tavoitella sitä, että energiaa tulee mutta ei tarvitse kaivella polttoaineita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #139

Ydinvoimassa vähän semmoinen juttu, että se on moninkertaisesti riittoisampaa kuin kivihiili mutta tässä on yksi merkittävä huomio:

Ydinpolttoaineissa on hillitön energiatiheys, joten niiden haaskaaminen siihen että saadaan johonkin iPadiin virtaa pistorasiasta vaikuttaa lyhytjänteiseltä.

Näille on peräti hyvin todennäköisesti järkevämpää rajata käyttöä avaruusmatkailun tarpeisiin. Semmoinen tosiasia myös, että vaikka käyttäisimme resursseja kohtuudella, maapallo menee väistämättä ennemmin tai myöhemmin elinkelvottomaksi.

Pidän ihmisen ja muutaman muun eliön DNA:n varmuuskopiointia johonkin toiselle planeetalle myös tärkeänä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Kirjoita Vihreille kansanedustajille ja vaadi väestönkasvun pysäyttämiseen tähtääviä toimia.

Kirjoita Vihreille kansanedustajille että vastustaisivat globalismia ja sen aikaansaaman tavaroiden kuljetusten mieletöntä hiilijalanjälkeä.

Kirjoita Vihreille kansanedustajille että kannattaisivat tuontitulleja ja tariffeja, jotka turvaavat ja tulevat paikallista tuotantoa ja työllisyyttä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ahdistaako ilmastonmuutos? Mene lääkäriin!

tarkoitan sanoa, että pitkän päälle ei ole terveellistä ahdistua asioista joille kuitenkaan ei mitään voi, kaukotuotettuun kasvisruokaan ripittäytyminenkin on yhtä tyhjän kanssa, jopa ympäristöhaitallista,
eli en anna sellaiselle minkäänlaista itseisarvoa koska lihaakin voi kuluttaa huomattavasti "eettisemmin".

hyvää juhannusta kaikille.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Suomen osuus ilmaston lämpenemisen suhteen on arvioitu olevan 0,00 astetta. Kun Suomi vähentää miljardien eurojen voimin 100 % päästöjään, Suomen vaikutus on edelleen tuo 0,00 ºC." - Tyhjän saa pyytämättä, ja jos ahdistaa niin Sote keskuksesta löytyy apua!
https://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/06/suom...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juuri niin! Ei ahdista enkä ryhdy toimeen!

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Hannu, Hannu, ei saa ajatella noin negatiivisesti. On totta, että Suomen teoilla ei ole hyttysen pskan vertaa merkitystä kokonaisuuteen (päästöihin) mutta me voimme näyttää esimerkkiä. He tuolla Ison Veden takana, Aasiassa ja Afrikassa kuuntelevat herkällä korvalla mitä kylmän kangistama viisi miljuunainen kansa tekee...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #118

Suomihan rakentaa tuulivoimaloita ja sijoittaa verovaroja ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi miljardeja euroja, hakkaa tuhansia hehtaareja metsää tuulivoimaloita varten. Tuulisähkön tuotantoa tuetaan myös valtion antamalla takuuhinnalla. Kyllä tässä on esimerkkiä muille, ilmastorahastoon sijoitetaan vielä aikaisempaa enemmän.

Ilmastonmuutos jatkuu, ilmoja pitelee, on kylmää, on kuumaa, tuulee ja tuiskuaa, sataa vettä, räntää ja lunta. Vuodet ei ole veljiä keskenään, 0,00 astetta voidaan vaikuttaa kaikesta panostuksesta huolimatta ilmaston lämpötilaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #119

Älä sekoile sen ilmaston kanssa vaan keskity siihen, että kaikki maaperästä louhittavat ja porattavat asiat ovat RAJALLISIA.

Tämä rajallisuus tekee sen, että niistä ei pidä olla liian riippuvaisia koska silloin kun jokin mistä ollaan täysin riippuvaisia loppuu, ollaan todella isoissa vaikeuksissa.

Elikkä hiilen käyttö pitäisi leikata 1/58 osaan ja uraani 1/11 osaan, noin esimerkiksi. Sitten tämä vaje pitää täyttää jollain. Kukaan ei ole esittänyt tuulivoimaa parempaa ratkaisua kun tiedetään, että vesivoima alkaa olla täysin hyödynnetty.

Asiahan voidaan ratkaista tietysti niin, että poistetaan sinulta sähkö kokonaan pois ja pyörität vaikka omin jaloin dynamoa kun ei sitä riitä kun leikataan kulutus kohtuulliselle tasolle.

Käyttäjän Milleniar kuva
Miikka Välimäki

Ei ahdista. Syyllistäminen ei kohdallani toimi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Yleisesti ottaen ihmisten tyhmyys ahdistaa eniten. Sitä näkyy tässäkin keskustelussa yllin kyllin. Ilmastonmuutoskin jonkin verran. Omalta osaltani olen varsin tyytyväinen tähän astiseen tekemiseeni. Isot asiat on osaltani hoidettu, eikä näpertämisellä ole juurikaan väliä. Suhteellisuudentaju on hyvä säilyttää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hienoa, että olet voinut tehdä ISOJA asioita maapallon ilmaston pelastamiseksi. Eihän tässä nyt sitten ole enää mitään huolta kenelläkään.

(Sorry naljailusta, mutta kuten toinen kommentaattori edempänä huomautti, kaikkien suomalaisten yhteinen vaikutus maapallon hiilidioksidiemissioon on noin 0,00 prosenttia.)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jokainen meistä voi tehdä vain sen mikä on omissa käsissä. Minä voin lopettaa henkilökohtaisen rötväilyni ja vaikuttaa Vihreiden vaikutusvallan kasvamiseen. Molemmat asiat edelleen hoidossa. Pystyn kuitenkin vaikuttamaan selvästi enemmän kuin viisi miljardia muuta ihmistä, joten täytyyhän silloin tarttua toimeen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Mikä on sitä ihmisten tyhmyyttä.

Koitetaan nyt erottaa järki ja ideologia toisistaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Samaa mieltä. Tyhmyyttä on yrittää kieltää tieteellisesti monesta näkökulmasta tutkitut ja osoitetut faktat. Ideologiaa on kai se, että pyrkii jättämään maailman biosfäärin jälkipolville mahdollisimman hyvässä kunnossa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #145

Valitettavasti ilmastonmuutostutkimukset eivät ole tänäpäivänäkään vielä tiedettä.

Yhtään ko. tiedekuntaa ei ole olemassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #146

Ei joka asiaan tiedekuntia erikseen perusteta. Kyllä tuota nyt on tutkittu sen verran monessa tiedekunnassa, ettei muutoksen nopeus liene enää epäselvää. Paitsi sille joka on tosi tyhmä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #147

Pidä ideologiasi, ole hyvä. Mutta älä käy nimittelemään tyhmäksi, koska siitä voit joutua vaikeuksiin.

Varsinkin, kun sen tekee julkisesti.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #148

Ihan oli yleispätevä kommentti. Harmi itsellesi jos osui.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #149

Yleispätevä, jääköön se tuomarien päätettäväksi.

Toimituksen poiminnat