KaisaHernberg Maailman pelastaminen on loistava bisnes

Miksi puolella asteella on väliä

Kansainvälinen ilmastotutkijoiden paneeli IPCC julkaisi tänään paljon odotetun raporttinsa ilmastonmuutoksesta. Raportti on sekä synkkää että toivoa herättävää luettavaa – olennainen viesti on, että olemme päästäneet tilanteen todella pahaksi, mutta vielä on mahdollista tarttua toimeen.

Kuten Oras Tynkkynen kirjoittaa hyvässä tiivistelmässään, yksi tärkeimmistä viesteistä raportissa on, että ilmastoa ei pidä päästää lämpenemään kahteen asteeseen saakka, vaan tavoittena tulee olla korkeintaan 1,5 astetta.

Tämä on iso juttu, sillä Pariisin ilmastosopimuksen mukaiset tavoitteet ja skenaariot tähtäävät korkeintaan kahden asteen lämpenemiseen.

Mitä väliä sillä sitten on, lämpeneekö ilmasto puoli astetta enemmän tai vähemmän? No ihan todella paljon!

IPCC:n analyysi osoittaa, että jo reilusti alle kahden asteen lämpeneminen käynnistää peruuttamattomia muutosprosesseja. Vaarassa ovat muun muassa arktinen luonto sekä pohjoiset havumetsät. Suomalaisille ei ehkä tarvitse erikseen alleviivata, että olemme kansantaloutena aika pahassa kiipelissä, jos havumetsät tuhoutuvat tai kärsivät pahoin ilmaston lämpenemisen seurauksena.

Jo kahden asteen lämpeneminen heikentää myös merkittävästi viljelyolosuhteita, etenkin maailman väkirikkaimmilla seuduilla. Jos tämän annetaan tapahtua, käynnistyy sen päiväinen kansainvaellus, että vuoden 2016 “pakolaisaalto” on siihen verrattuna pientä liplatusta vain.

Nyt raportti on julkaistu, tieto on kaikkien ulottuvilla. Mitä pitäisi tehdä?

Poliittisten päättäjien kaikilla tasoilla – globaalisti, EU:ssa, kansallisesti, kunnissa – pitää arvioida uudelleen päästövähennystavoitteet ja todennäköisesti tiukentaa niitä. Kuten tänään aamulla raportin julkistamistilaisuudessa todettiin, tarvitaan samoja politiikkatoimia kuin kahden asteen skenaariossakin, mutta nopeammin.

Kriittisenä aikarajana mainittiin vuosi 2030. Mitä enemmän päästöjä saadaan leikattua tuohon vuoteen mennessä, sitä helpompaa 1,5 asteen tavoite on saavuttaa. 2030 tulee aika pian. Nyt ei siis ole enää yhtään aikaa jäädä arpomaan.

Fossiilisten polttoaineiden sekä energiaa tuhlaavien toimintatapojen tuet pitää ajaa alas. Päästöjen hinnat pitää saada ylös, saastuttajien pitää maksaa. On tuettava vähähiilisyyteen tähtäävää tutkimus- ja kehitystoimintaa sekä investointeja. Energiantuotanto ja liikenne pitää saada päästöttömäksi. Metsien ja maankäytön hiilinieluja pitää kasvattaa. Muun muassa.

Yritysten pitää varautua tuleviin päästövähennysten tiukennuksiin, kohoaviin päästökauppahintoihin, haittaveroihin, fossiilitukien karsimiseen ja muihin vastaaviin politiikkatoimiin.

Kansainväliset rahoituslaitokset ja institutionaaliset sijoittajat ovat jo aiemmin tarkentaneet syyniä sen suhteen, minkälaisia ilmastoriskejä ja kuinka isoja hiilikuplia pörssiyhtiöiden taseista ja tilikirjoista löytyy. Tämän syynin voi odottaa tiukkenevan, ja salkunhoitajat sekä luotottajat todennäköisesti suhtautuvat entistäkin penseämmin korkean ilmastoriskin yrityksiin.

Tiukentuva sääntely luo myös monia liiketoimintamahdollisuuksia, joita moni yritys on toki jo vuosia pyrkinytkin hyödyntämään. Nyt on se kohta, jossa hitaampienkin kannattaa herätä ja miettiä vakavasti oman toimintansa – ja koko arvoketjunsa toiminnan – uudistamista ilmastoystävälliseksi.

Vaikka tärkeintä tällä hetkellä on saada aikaan systeemisiä muutoksia ja parempaa sääntelyä, myös yksittäisten kansalaisten toimilla on merkitystä. Neljä tärkeintä asiaa, joihin itse voimme jokainen vaikuttaa, ovat asuminen, liikkuminen, syöminen ja kulutus.

Miten kotisi lämpiää ja millä tavalla tuotettua sähköä ostat? Miten kuljet töihin, kouluun, harrastuksiin? Teetkö usein lomareissuja lentäen? Syötkö paljon lihaa ja eläintuotteita? Harrastatko shoppailua, tuleeko hankittua uusia vaatteita, laitteita ja muuta tavaraa enemmän kuin on tarpeen?

Näillä kaikilla valinnoilla on paljon väliä, sillä kun samoja valintoja tekevät miljoonat ja miljardit ihmiset, kerrannaisvaikutukset ovat suuret. Suomalaisten kulutusvalinnat vaikuttavat myös monien muiden maiden päästöihin, sillä suuri osa käyttämistämme tuotteista ja elintarvikkeista tulee Suomen ulkopuolelta.

Omia kulutustottumuksia ja niiden ilmastovaikutuksia voi arvioida Ilmastodieetti-laskurilla. Voit myös liittyä niiden tuhansien ihmisten joukkoon, jotka ovat jo tehneet ilmastolupauksen, eli luvanneet puolittaa omat päästönsä kymmenessä vuodessa.

Yksi tärkeimmistä tavoista vaikuttaa on äänestäminen. Siihen on mahdollisuus ensi keväänä eduskuntavaaleissa. Minkälaisia ilmastotoimia sinä edellytät valitsemaltasi ehdokkaalta ja puolueelta? Anna äänesi kuulua.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Voi teitä poloisia. Kun huoneenkin lämpötilaa on vaikeata saada hallituksi asteen tarkkuudella, niin te luulette säätävänne maapallon lämpötilaa 0,5 asteen tarkkuudella.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jotenkin käsittämätön kommentti. Uskon Jaakon tietävän paljon paremmin sen mistä on kyse, eli miksi tyydyt mukahauskoihin rimanalituksiin?

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Mielenkiintoisintahan tässä on minkä blogisti mainitsikin, sivulauseessa.
Olemme päästäneet tämän tähän pisteeseen. Meillä on nyt tämä 12v enää aikaa.
Miksi joku luulee että poliitikot kykenevät hoitamaaan tämän nyt kun aikaa ei juuri enää ole. "Sivustaseuranneena" näitä ilmastopaneeleja, huippukokouksia ym. en voi kun ihmetellä. Riitaisaa maailmaa ei 12v saada tämän tavoitteen taakse.

Näihin tavoitteisiin liittyy luopumista omasta toisen hyväksi ja se on ihmiselle ja kansakunnille ollut aina vaikea rasti.
Realisitna odotan riitaisia ja tulosten suhteen minimaalisia tuloksia lähivuosien kokouksilta. Ensimmäinen näytelmä nähtäneen Puolassa joulukuussa. Tämä raportti on jo kereeetty unohtamaan siihen mennessä.

Toivottavasti olen väärässsä

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Olisko pare, notta me immeiset lopettaisimme sekaantumisen ilmaston lämpötilamuutoksiin. Emme teoriassa, emmekä varsinkaan käytännössä niihin toimiin kykene.

Jospa alkaisimme puuhata ilman puhtauden ja sen terveellisyyden eteen. Meidän Saulimmekin on takertunut noen tupruttajien niskavilloihin, ja aivan oikein tekikin.

Saamme ainakin realistisen mahdollisuuden oman elinympäristömme ilmaston ja muunkin ympäristön puhtauden samaan syssyyn. Näillä töillä voi olla pieni vaikutus myös ilmastollisesti.

Kun tämä oma-alueen projektipandemia tarttuu koko maailmaan, niin yllättäen aurinko paistaa jopa risukasaan, linnut ne lauleloo ja ihmisetkin ilman astman pörinöitä.
Se on paljon se.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"...jo reilusti alle kahden asteen lämpeneminen käynnistää peruuttamattomia muutosprosesseja. Vaarassa ovat muun muassa arktinen luonto sekä pohjoiset havumetsät. Suomalaisille ei ehkä tarvitse erikseen alleviivata, että olemme kansantaloutena aika pahassa kiipelissä, jos havumetsät tuhoutuvat tai kärsivät pahoin..."

Meillä on kasvanut tammi Oulun korkeudella, ehkä saisimme pyökkimetsiä Etelä-Suomeen jne.

Kuusi- ja mäntypuuvaltainen metsä muuttuisi sekametsäksi, jossa lehtipuita olisi nykyistä enemmän.

Kirjoittelen tätä siksi, että näitä lämpimämpiä kausia on meillä todella ollut aikaisemmin ja jos nyt jostakin syystä ilmasto lämpenisi ja alkaisi puu kasvamaan tunturin rinnettä ylöspäin, niinkuin on kasvanut joskus kauan sitten, niin ei kai siinä meillä ihmisillä silloin ole paljoa nokan koputtamista, jos näin kävisi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ei kyllä ne pitäisi kiireesti hakata tuntureilta, ettei vaan luonto pääse muuttumaan luonnollista tahtiaan. Eihän enää olisi mitään iloa kavuta tuntureille, kun sieltä ei metsän keskeltä näkisi laajoja salomaita. Vähän kuin Briteissä aikoinaan hakattujen nummien kanssa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niin, on tuo kyllä selvästi haittapuoli. Puut kyllä kasvaisi, mutta ne haittaavat näköaloja.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ero Helsingin ja Sodankylän keskilämpötiloissa on noin 6 astetta ja molemmissa paikoissa kasvaa mäntyjä. Männyn levinneisyys ulottuu Italiasta jäämerelle:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scots_pine#/media/Fi...

Vähän epäselväksi jäi, että jos ilmasto lämpenee, niin miksi männyt häviäisivät ensin Suomesta eivätkä esimerkiksi Italiasta tai edes Virosta. Jos ilmasto kylmenee, niin silloin tietenkin metsänraja tulisi Jäämereltä takaisin päin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Meinaat viedä Suomesta männyntaimia Italiaan?

Ei kannata kertoa Eviralle, siemeniä ei saa kuljettaa kuin 100 km pohjois-eteläsuunnassa. Tämä johtuu siitä, että puusto on sopeutunut paikalliseen kasvuvyöhykkeeseen.

https://www.evira.fi/globalassets/kasvit/viljely-j...

Nyt sitten tuo lämpenemisen ongelma on, että kasvuvyöhykkeet siirtyy kohti pohjoista mutta puut eivät voi sitä tehdä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #11

Juuri tuosta syystähän metsänistutuksissa käytetään eteläisempää alkuperää. Ne kasvavat nopeammin ja pystyvät paremmin hyödyntämään lisääntyneen lämpösumman. Puut eivät tietenkään yksilöinä siirry yhtään minnekään ilman konevoimaa, mutta perimä siirtyy helposti istutusten yhteydessä ja hiukan hitaammin luonnostaankin.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Mitähän me sitten keksitään kun ilmasto alkaakin taas jäähtyä?

Otetaanko piipuista suodattimet pois ja kaivetaan dieselmersut talleista takas liikenteeseen.

Olisi mielenkiintoista tietää mitähän ne polttelivat vuosisatoja sitten kun oli näitä lämpimiä kausia... lihaa ne ainakin söivät.

Kovat on ihmisillä luulot meidän kyvyistä hallita maapallon lämpöä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tieteeseen ja sen löytöihin kannattaa tutustua. Sieltä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista, esimerkiksi se, että ilmaston muutokset ovat monen ns. klassisen sivistysalueen romahduksen takana. Tätä on tapatunut niin Amerikan puolella kuin vaikkapa Lähi-Idässä. Gönlannin viikinkisiirtokuntakin tuhoutui vastaavassa. Samalla ehkä selviäisi se, että tämä uusi minijääkausiennuste on sekä kylmenemisen määrän suhteen että todennäköisyyden suhteen vielä aika hataralla pohjalla oleva ilmastonmuutokseen verrattuna pienivaikutteinen skenaario.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Tutkimuksia on suuntaaan ja toiseen...kyse on kuka uskoo mihinkin.

Joskus johtava tiede kertoi maailman olevaan litteä, kunnes yksi alkoi hangoitella enemmistöä vastaan.

Eikai kukaan kiellä sitä etteikö ilmaston kaikenlaiset muutokset aiheuta ihmisille jotain.

Mutta ei siitä olekkaan kyse.
Ilmasto kylmenee ja välillä lämpenee, mutta kaiken elollisen on siihen yritettävä tottua tai evoluutio korjaaa sadon.
Se että on rakennettu kaupunkeja matalikoillle ei ole ilmaston vika vaan ihmiset on ne sinne tehnyt.
Jos ilmasto lämpeneee ja vedenpinta nousee, niin voidaan todeta että ne on tehty alunperin väärään paikkaan, kun on kuviteltu ilmaston olevan vakio.

Kyse on siitä mikä sen ilmaston muutoksen aiheuttaa....en usko ihmisen roolin olevan kummoinen.

Mutta aina täytyy olla uhkakuvia joilla johtajat voivat osoittaa olevansa tärkeitä ja pitävänsä huolen kansasta.
Eikä tämä vouhotus ole bisneksellekään huonoa.

Nyt on tätä ja kun tähän kyllästytään tulee uudet uhkat.

Ainut minkä voi todeta on, että vihreä aate voittaa tässä aina.
Jos ilmaston lämpeneminen jatkuu vihreät voivat jatkaa pelastusyrityksiään ja saada kansalta kannatusta.
Jos ilmasto alkaa jäähtyä, niin vihreät voivat sanoa sen olevan heidän politiikan ansiota ja vedota heidän osaamiseen uusissa uhkakuvissa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #38

EI se ihan noin mene. Puhutaan tieteenhaaran sisäisestä konsensuksesta kun likimain kaikki alan ihmiset uskovat jonkun perusväittämän olevan totta, tällainen on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö. Puhutaan tieteellisestä paradigmasta kun teoria on siinä asemassa, että se käytännössä hallitsee tieteellistä ajatuksenkulkua ja kysymystenasettelua kuten tämä ilmastonmuutosteoria tekee. Teoria-sanaan ei myöskään kannata pysähtyä, sillä kaikki tieteelliset väittämät ovat joko teorioita tai pohjautuvat teorioihin.

Tieteeseen kuuluu myös itsensäkorjaavuus ja tietty pyrkimys haastaa vallalla olevia teorioita, mutta tieteen valtavirran näkemys on se mitä on mielekästä pitää mm päätöksentekomielessä totuutena, sillä se on näkemys jonka takana on eniten tidisteita ja eniten asiaa tutkivia ihmisiä. Nämä "toiseen suuntaan" osoittavat tutkimukset ovat yleensä marginaalia ja pääsääntöisesti hyvästä syystä.

Sinun näkemyksesi ei osu lähellekään tätä hallitsevaa näkemystä. Se ei sinällään ole ongelma, mutta jos päätöksenteossa keskiöön nousee hallitsevan teorian kanssa ristiriidassa olevia näkemyksiä, on päätöksenteko varsin pahasti tyhjän päällä. Sillä silloin se perustuu jollekin muulle kuin parhaalle mahdolliselle tiedolle.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kiinalaiset aikoinaan aloittivat ilmastonsuojelun yhden lapsen politiikallaan. Mikä olisi tilanne, elleivät olisi sitä jatkaneet näihin päiviin asti.

Kiinalaisia olisi melkein tupla pääluvultaan, vähennettynä ne, jotka olisivat delanneet nokeen ja ilmansaasteisiin.

Miljoonan verran kiinalaisia olisi lähtenyt poleksimaan ympäri maailmaa hakemaan elinkelpoista maisemaa. Eikä ne hiilidioksiidit olisi jääneet Kiinan rajojen sisälle. Kyllä me Suomi populaatio vetäisimme naama mustana keuhkoihimme sitä samaa kasvihuonetuotetta.

Meitä kansalaisia politiikot vaan yllyttävät kiihkeästi sikiämään lisää kansalaisia.

Mietitääs vähän, ennen kuin aloitetaan mitään turmioon johtavaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Kyllä suomalaisten velvollisuus on nollata kaikki päästöt Suomessa. Ajaa alas kaikki tuotanto ja liikkuminen, lopettaa syöminen, lahdata kaikki karja jne. On suomalaisten velvollisuus pelastaa koko maapallo ja muut planeetatkin ilmastonmuutokselta.

Nyt vain reippaasti kaikki heti kunnianhimoisesti uhrautumaan !

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Linnan juhlille vain flättiä samppanjaa!

Käyttäjän leppanenheikki kuva
Heikki Leppänen

Ja päästöt maapallontasolla vähenevät kokonaista 0,15%. Kyllä vaan maailma pelastuu. Halleluja

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Yksi tärkeimmistä tavoista vaikuttaa on äänestäminen. Siihen on mahdollisuus ensi keväänä eduskuntavaaleissa."

No hyvä, etä kauhuskenaarion esittämisen jälkeen annetaan meille evankelinen pelastus. Jos äänestämme vihreitä, niin ongelma on ratkaistu ja maailma pelastettu. Voimme siis pyyhkiä hikeä otsalta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos oikein varman päälle haluaa pelata ja rahaa on, niin voi lisäksi ostaa männyn taimen 18 sentillä ja istuttaa sen. Katsoo vain, että alkuperä on noin 200 km etelämpänä kuin istutuspaikka. Silloin metsät eivät häviä Suomesta, vaikka vihreät häviäisivät (vaalit). Ei vara venettä kaada.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

"Maailman pelastaminen on loistava bisnes"...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Kymmenisen vuotta sitten annettiin myös 10 vuotta aikaa...

https://www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_u...

Vedätykseltä vaikuttaa koko homma.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

>Nyt raportti on julkaistu, tieto on kaikkien ulottuvilla. Mitä pitäisi tehdä?

Pitäisi tutkia, mikä siinä on tolkullista ja mikä pelkkää huuhaata.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kaikki siinä on tolkullista, eikä mitään huuhaata. Ole hyvä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kompetenssisi ei vakuuta. Johtava taistolaispuolue ei kykene tekemään kaadereistaan kalifeja.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #37

Sinuna en puhuisi kompetenssista mitään, koska taistolaisesi jäivät sinne suloiselle 70-luvulle.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #70

Aina voit kysellä Sadulta ja Emmalla on suora linkki lähteille.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #80

Minähän en satuja kuuntele. Sinulla taitaa olla se likaisen veden lähde josta Soini sössötti.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #82

Eli Hassia et kuuntele(?) Emmalla on appi. Sillä on KAIKKI tieto. Opi perusasiat. Se ei riitä, mutta opi ne.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #83

Satu puhuu asiaa, sinä puhut satuja. Eläköön se pieni ero. On sitten Kristiina Halkolaa kuunneltu. Hyvää vappua vaan sinnekin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mikäs muuten on Oras Tynkkysen luonnontieteellisen sivistyksen taso? Minun tietääkseni ei ole ainakaan akateemista luonnontieteellistä sivistystä ollenkaan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Oras Tynkkysen on poliitikko alusta loppuun saakka. Kaikki hänen ulostulonsa ovat poliittista jargoniaa.

Tynkkysen koulutus on yhteiskuntatieteiden maisteri ja tehnyt gradun jostain lihavien esiintymisestä televisiossa. Ennen kansanedustajuuttaan hän työskenteli toimittajana.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tynkkynen siis koulutuksensa puolesta ymmärtää luonnontieteistä yhtä paljon kuin Halla-ahokin. Käytännössä vain enemmän.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Kommenteista huomaa ettei ole juuri uhrattu aikaa ajatteluun mitä tulee tapahtumaan.

- Miljardi merenrannoilla asuvia ihmisiä joutuu muuttamaan muualle asumaan merenpinnan nousun myötä, jep ennennäkemätön pakolaisaalto.

- Päiväntasaaja muuttuu täysin asuinkelvottomaksi, lisää pakolaisia.

Minne nämä sitten pakenee tilannettaan, samoihin paikkoihin kuin lähi-idästä sotaa pakenevat(persuille tulee työsarkaa pitää pois Suomesta nämä), pakolaisia on vain julmetusti enemmän.

Sanomattakin selvää että resursseista tulee pulaa, Meksikossa käydään jo sotaa vedestä, Miamin kaupunki budjetoinut 400 miljoonaa dollaria siihen että kaupunki saadaan pidettyä kuivana vielä muutama vuosikymmen, katuja on nostettu reilulla metrillä ja pumppausasemia asennetaan ympäri kaupunkia koska kadut tulvivat siellä ilman mitään sateita, kaivot työntää sisältönsä kaduille.

USA:n puolustusministeriö julisti ilmastonmuutoksen suurimaksi uhaksi kansalliseen turvallisuuteen jo vuonna 2016 edeltävien asiakohtien vuoksi.

Ja Suomesta tulee entistä kylmempi paikka, koska sulavat jäätiköt viilentää golf virtaa, ei saada lämpöä merivirtojen kautta.

Eskalaatio tulee olemaan aivan jotain muuta kuin että olisi pari astetta lämpimämpää globaalisti, joten istuskellaan vaan ja nauretaan näille höpöille jutuille kunnes se karu totuus iskee päin naamaa, todisteitahan kaikki odottaa kuitenkin, ehkä sitten kun siellä kylällä on pari kertaa enemmän ulkomaalaisia kuin Suomalaisia.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Aikamoinen lista kauhuskenaarioita.

Sitten jo tapahtuneisiin katastrofeihin, onhan lämpötila NOAA:n mukaan kohonnut jo reilun celsiusasteen verran 1900-luvun alusta lähtien.

Varmaankin kaikille ovat tuttuja tämän hirveän ilmastokatastrofin seuraukset 1900-luvun lopussa kun päiväntasaajan seutu muuttui täysin asuinkelvottomaksi, parisen miljardia ihmistä lähti pakolaisiksi kaikilta trooppisilta seuduilta ja puolet maailman saarista ovat uponneet. Sitä en kyllä huomannut, että Suomen ilmasto olisi viilentynyt Golf-virran heikkenemisen takia, mutta ehkä muistan väärin.

On se vaan ollut niin kauheata menoa.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

En oikeasti välitä, koska en usko että tätä ongelmaa saadaan ratkaistua, 2 asteen nousu tarkoittaa että tuo pakolaisongelma on todellisuutta ja grönlannin ikijäät on sulanneet pois jolloin valtava maa massa joka vielä heijastaa lumen peitossa auringonvaloa on pelkkää tummaa kiveä ilman kasvustoa ja sitten se imee auringon lämpöä jonka jälkeen lämpenemistä ei estä mikää mitä ihminen tekee, tämä on se taitekohta jonka jälkeen meidän mielipiteillä ei ole mitään arvoa.

Tuo 1 asteen nousu on jo saanut päiväntasaajan ilmaston muuttumaan, jos et usko niin googleta Miamin ja Meksikon tilanne, siellä ei lueskella mitään raportteja, vaan joudutaan jo toimimaan. Haluaisitko itse oikeasti maksaa veroissasi että helsinkiä tai Turkua pidetään keinotekoisesti vedenpinnan yläpuolella?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #23

Kulutus ainakin loppuisi äkisti, jos kaikki suomalaiset tekisivät itsemurhan yhtäaikaisesti. Joku kirjailija aikanaan kuvasi, kuinka suloista itsemurha onkaan.

Mitä oikeastaan tapahtuisi? Ensin pedot käyttäisivät hyväkseen, sitten korpit ja muut haaskalinnut. Seuraavaksi ötökät, viimeiksi madot ja kaikki mönkijäiset hoitaisivat loput.

Fauna alkaisi voimaan hyvin ja imppaisivat kaiken maailman hiilen.
Suomesta tulee paratiisi. Kenelle sitten paratiisi tuleentuukaan?

Kyllä suomalaisten pitää uhriuntua.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Hollantilaiset eivät ole lähteneet yhtään minnekään, vaikka ovat asuneet meren alla jo vuosisatoja:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...

Se on näköjään vähän miehestä kiinni, kuka lähtee ja kuka ei. Jos kuitenkin joku päättää lähteä, niin olisin kiinnostunut vaihtamaan lappilaista suomaata asumiskelvottomaan merenrantaan lämpimässä maassa. Joku Karibianmeri tai Meksikonlahti kävisi hyvin.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Onhan asia hieman näinkin, mutta kun eletään todellisessa maailmassa missä Hollantilaisilla on keinot ja tahto tehdä asialle jotain, ei tarkoita että jossain Afrikan kehittyvien maiden rannalla olisi kumpaakaan näistä, sitä rantaviivaa meren kanssa ihan pikkaisen enempi.

Meksikoon voit vaikka heti lähteä:
https://news.vice.com/en_us/article/qvan4p/a-blood...

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #36

Afrikan todellinen ongelma on kylläkin se että nykytahdilla siellä väestö tuplaantuu joka 20. vuosi. Se jos mikä ihan oikeasti johtaa ympäristötuhoon. Tosin sen ympäristötuhon nimi ei ole ilmastonmuutos vaan joku ihan muu...

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Kyllä tuon varmasti moni tajuaa.

Kyse on siitä ettemme voi asialle paljoakaan.

Me vaan emme pysty säätämään maailman lämpötilaa....meillä ei riitä siihen paukut.

Nuo uhkaat on todellisia, mutta savupiippujen vuoraaminen ei siihen auta.

Kannattaisi alkaa ratkaista tuota tulevaa ongelmaa toiselta suunnalta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Täyttä asiaa ilmastonmuutoksesta tämä puheenvuoro. Ikävä kyllä jotkut kuvittelevat, että vieläkin on varaa haudata pää turpeeseen, mutta toivottavasti eivät pääse päättävään asemaan missään. Tolkun ihmisten on aika toimia.

Hernbergin puheenvuoroon linkatussa Tynkkysen kirjoituksessa oli 10 hyvää pointtia, tässä yksi niistä: "Maailman hiilipäästöt pitäisi karkeasti ottaen puolittaa ensi vuosikymmenen loppuun ja laskea nettona nollaan vuosisadan puoliväliin mennessä. Muutoksia tarvitaan mitassa, jota ihmiskunta ei ole käytännössä kokenut aiemmin, ja osaan toimista liittyy isoja haasteita – ei vähiten poliittisia."

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Maailman hiilipäästöt pitäisi karkeasti ottaen puolittaa ensi vuosikymmenen loppuun ja laskea nettona nollaan vuosisadan puoliväliin mennessä."

Tämä onkin yksi hulluimmista vaatimuksista jota olen nähnyt. Toki Oras varmaan tarkoittaa ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä mutta kun tuota hoetaan kaikkialla ja joka paikassa, epäilen että luonnolliset päästöt joita on 96% kaikista vaietaan tarkoituksella. Joku voisi pian epäillä että ihmisen mahdollisuudet vaikuttaa ilmastoon ovat kovin olemattomat.

Epäilemättä tuo uppoaa vihreään kannattajakuntaan, joka tänä aamuna on pelosta tärisevin käsin läikyttänyt latteaan rinnuksille.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei tässä mikään ole läikähtänyt, ennusteessa ei varsinaisesti ole mitään uutta. Jo kauan on tiedetty että ilmasto on lämpenemässä, ainoastaan muutoksen nopeus ja rajuus on tullut joillekin yllätyksenä. No ehkä se tuossa oli jossain määrin yllättävää, että toivoa on, jos vain pannaan töpinäksi eikä piiloteta päätä turpeeseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #25

Rajuus ei ole yllättänyt kuin sellaisia, jotka ovat siitä rajuudesta lukeneet jonkin "asiantuntijan" kertomana. Pakkasessa edelleen palelemme Suomessa ja kädet ristissä toivomme edes joitain lämpimiä kesäpäiviä lomien ajaksi. Saisi kyllä olla hiukan rajumpaa, eritoten kun aina korostetaan, että näillä arktisilla alueilla muutos on suurin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #28

Kerrohan Kuikka ketkä mielestäsi ovat niitä todellisia asiantuntijoita, joita olisi pitänyt haastatella?

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #33

Kysyit Kuikalta, mutta itsellänikin olisi heittää hihasta pari hyvää kuultavaa, kuten dosentti Antero Ollila ja miksei myös professori Valentina Zharkova.

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254330-...

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-varoittavat-a...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #55

Zharkova kuitenkin varoittaa, että mallia ei voi käyttää todisteena siitä, että tällä kertaa tulee uusi minijääkausi, koska ilmaston lämpenemisen vaikutus voi olla voimakkaampi.

”Toivon, että tämän vaikutus kumoaisi ilmaston lämpenemisen, jolloin ihmiskunta ja Maa saisivat 30 vuotta lisäaikaa saasteongelmien selvittämiseen”, Zharkova sanoo Sky Newsin mukaan.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #59

Nyt on siis turha höntyillä. Saatiin juuri 30 vuotta jatkoaikaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #61
Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #69

No ei, mutta jääkauden tekemiseen yksikin tutkija saattaisi riittää.

Itse asiassa jääkautta povaavia tiedemiehiä on ainakin kaksi. Venäjältä löytyy se toinenkin. Astrofyysikko H.I. Abdussamatov on niin ikään pistänyt maineensa likoon nurkan takana vaanivan jääkauden puolesta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #72

Venäjältä nyt löytyy mitä tahansa, esimerkiksi turisteja jotka käyvät Salisburyssa katsomassa kuuluisaa kirkkoa jossa on 123 metriä korkea torni ja palaavat samana iltana takaisin Venäjälle.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Saas nähdä, kuinka käy. Tämä kaveri ei usko Pariisin sopimukseen ja sen kummemmin IPCC:n pelotteluunkaan:

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/huippuasiantuntij...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tämä kaveri on siis pihalla kuin lumiukko, mutta pianhan nekin sulavat.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Vuotuisen keskilämpötilan normaali vaihtelu Suomessa on neljän asteen luokkaa. Lumiukon pitää olla tarkkana, ettei se sula 4 asteen normaalin vaihtelun vuoksi, vaan 0.5 asteen epänormaalin vaihtelun vuoksi. Toivottavasti lumiukko on ajan hermolla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #35

Niin, ei se lumiukko sillä pelastu että se hautaa päänsä turpeeseen.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Tiesitkö muuten että planeettamme globaali lämpötila on laskenut juurikin about ton puoli astetta viimeisen n. puolen vuoden aikana. No tiedän, että et tiennyt. No, onko sillä ollut mitään merkitystä mihinkään? Ei ole. (Paitti että Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa on hienoisessa kasvussa, mutta vain hyvin hienoisessa.)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Varo nyt vähän! Vähemmästäkin totuuksien laukomisesta on kerettiläisiä poltettu roviolla. Mikä on muuten ainoa tilanne, missä oikeaoppiset eivät ole huolissaan hiilidioksidin ilmaan päästämisestä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vihreitä viisauksia:

”Puhe Afrikan väestöräjähdyksestä on vanhanaikaista, ei ole mitään väestöpommia. On vain valtavaa köyhyyttä ja osattomuutta.” -Heidi Hautala

Ihmisillä on vaikeuksia saada säädettyä kotinsa lämpötila sopivaksi ja nyt puhutaan ”puolen asteen” merkityksestä ”ihmiskunnan pelastumiselle”. Ilmakehän kohdalla. Ei megalomania ihmisten keskuudessa ainakaan vähentynyt ole.

Nykyinen aika muistuttaa minua kovasti ajasta, jolloin sosialismi oli tieteellistä. Ei siitä kovin kauaa ole ja sekin meni läpi.

Kenraali Smedley Butler kirjoitti kirjan ”War is a Racket” jo vuonna 1935. Julkaisemista odottaa kirja ”Climate Change is a Racket”.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Mika Lamminpää, teitä vihreitä vaivaa iso ongelma, kuten kommenttisi 26 osoittaa, pidätte itseänne kaikkien alojen asiantuntujoina joita ette kuitenkaan ole ja kuitenkin samalla halveksitte muiden asiantuntijoiden näkemyksiä. Esimerkiksi ydinvoimasta vihreät levittävät valheellista tietoa täysin vastuuttomasti, tiedn sen, koska olen työskennellyt niin Olkiuoto ykkösessä kuin, kakkosessakin, energia ja ilmastoon liittyvissä asioissa toimitte kuten persut maahanmuutossa, kylväätte aiheetonta pelkoa ihmisiin, saadaksenne poliittista nostetta puolueelle.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Vihreitä vaivaa todella iso ongelma. Vihreät ovat olleet kaivosteollisuutemme takuumiehiä. Sosialisoidaan varallisuus, on johtavalle taistolaispuolueelle loogista, mutta se, että jätteet pitää sosialisoida veromaksajien kustannettavaksi, on jo sosialisoinnin superkehitelmä. Konkurssin jälkeen näin käy. Sitten on tämä Clean Tech. Se likaista hommaa, kehitellä kotona prosesseja. Siinä syntyy kauheasti veronmaksajille kustannettavia saasteita, mutta vientiprojekteissa on ihanan puhdasta. Kyselkää vaikka Forssasta.

Loogisesti jatketaan silti samalla tiellä. Nyt halutaan sosialisoida ilmansaasteetkin suomalaisten kustannettavaksi. Pietarin jätevesien puhdistus onnistuttiin jo sosialisoimaan suomalaisten kustannettavaksi. Samoin Itämeren laivojen rikkipäästöt sosialisoitiin. Toki ne korvataan tukiaisina, jotka veronmaksajat maksavat. Saasteet, ne on vihreää valuuttaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kaivosteollisuuden takuumiehiä? Vastustamalla kaivoksia, vaatimalla kaivoslakia, vaatimalla kaivosten noudattavan ympristälupia, vaatimalla selitystä miksi kaivoslain muutostarpeen arviointi tilattiin kaivosteollisuuden lobbareilta... Just joo. En oikein tiedä mitä tarkoitat kaivosteollisuuden takuumiehenä toimimisella, mutta jotenkin tuntuu, että et tiedä mistä puhut.

Mitä tuohon iänikuiseen taistolaisuusmantraan tulee, niin suosittelisin heräämistä. Vihreiden ja taistolaisten suhde on likimain yhtä vankka kuin taistolaisten ja Nordean suhde.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Sirpa Pietikäinen Kok. 4.1991 – 4.1995 Ahon hallitus 1. kerta
Pekka Haavisto Vihr. 4.1995 – 4.1999 Lipposen I hallitus 1. kerta
Satu Hassi 4.1999 – 5.2002 Lipposen II hallitus 1. kerta
Jouni Backman SDP 5.2002 – 4.2003 1. kerta
Jan-Erik Enestam Rkp 4.2003 – 6.2003 Jäätteenmäen hallitus 1. kerta
6.2003 – 12.2006 Vanhasen I hallitus
Stefan Wallin 1.2007 – 4.2007 1. kerta
Paula Lehtomäki Kesk. 4.2007 – 9.2007 Vanhasen II hallitus 1. kerta
Kimmo Tiilikainen 9.2007 – 4.2008 1. kerta
Paula Lehtomäki 4.2008 – 6.2010 2. kerta
22.6.2010 – 22.6.2011 Kiviniemen hallitus
Ville Niinistö Vihr. 22.6.2011 – 24.6.2014 Kataisen hallitus 1. kerta
24.6.2014 – 26.9.2014 Stubbin hallitus
Sanni Grahn-Laasonen Kok. 26.9.2014 – 29.5.2015 1. kerta
Kimmo Tiilikainen Kesk. 29.5.2015 – Sipilän hallitus 2. kerta

Kukas se on johtava taistolaiskaaderi? Mitenkäs nykyinen kaivosbuumi saatiin aikaan? On "vaatimista" ja vaatimista. On vastuunkantoa ja sitten on ministeriyttä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Aika monelle IPCC:n raportit on raamattu, katekismus ja virsikirja.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi

olet valitettavan oikeassa. Antropogeeninen ilmastonmuutos, joka muutettiin ilmastonlämpenemisestä muutokseksi, koska ilmasto ei enää 1998 jälkeen ole lämmennyt (ar5), on dogma jota ei tarvitse todistaa mitenkään. Tässä päivitetty alemman troposfäärin globaali lämpötila: https://iowaclimate.org/2018/10/02/uah-global-temp...

Lockwood(2009, 2013) osoitti että auringon magneettinen aktiivisuus on kaksinkertaistunut 1900-luvulta 2000-luvulle tultaessa. On selvää, että aurinko säätelee maapallon ilmastoa planeetan virtapiirin kautta.

CO2 on kasviruokaa ja kokonaiskuvassa lämpenemisen kannalta irrelevantti. CO2 hypoteesi edellyttää, että ihmisen tuottama 4% dominoi loppua 96% joka on "luonnon" tuottama. Jossakin luki että tämän hetken ilmassa on 200ppm ihmisen tuottamaa CO2 mikä ei ole totta- ilmakehän CO2 on edelleen 96% luonnon ja 4% ihmisen tuottamaa. Tämä johtuu siitä, että luonnolliset hiilinielut eivät tietenkään pysty erottamaan mikä on "väärää" CO2.

https://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/...
Forbesin artikkeli vuodelta 2013 esittää mielenkiintoisia kommentteja varsinkin niiltä, jotka ovat olleet dogmatismia ajamassa loistoonsa.

Tässä on pari hyvää esimerkkiä: “A global warming treaty [Kyoto] must be implemented even if there is no scientific evidence to back the [enhanced] greenhouse effect.”(Forbes)
"IPCC official Ottmar Edenhofer, speaking in November 2010, advised that: “…one has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. Instead, climate change policy is about how we redistribute de facto the world’s wealth...”"(Forbes)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jestas, vieläkö noihin joku uskoo?

Lämpeneminen on kyllä jatkunut. Esimerkiksi NASAn mittausten mukaan kaikkien aikojen lämpimin mitattu vuosi oli 2016 ja toiseksi lämpimin 2017. NOAA laittaa viimevuoden kolmanneksi. 5 lämpimintä vuotta on molempien mielestä olleet kaikki vuoden 2010 jälkeen.

https://earthobservatory.nasa.gov/images/91604/201...

Sitten taas tuo ihmisen tuottaman CO2:n vakutus. Melkein haluaisin lähettää moisen väitteen esittäjät takaisin koulun penkille. Pohjimmiltaan kyse on siitä, että hiilidioksidikierron tasapaino on muuttunut, eli tuota voitaisiin hahmottaa vaikkapa seuraavasti. Sinulla on 1000 litran säiliö joka on puolillaan vettä ja sinne tulee 5 litraa vettä minuutissa ja siinä on poistoputki josta lähtee 5 litraa vettä minuutissa (tässä on tasapainotila, eli säiliö pysyy puolityhjänä=. Naapurisi kuitenkin tekee jekun ja laittaa ohuen letkun säiliöösi ja laskee sinne puoli litraa vettä minuutissa. Mitä siis tapahtuu säiliössä olevalle veden määrälle ja minkä takia veden määrä muuttuu? (tasapainotila järkkyy). Ilmakehän hiilidioksidin suhteen on tapahtunut sama, ympäristöön (mm veteen, maaperään ja kasvillisuuteen) sitoutui pitkään melko tarkkaan sama määrä CO2:sta kuin ilmakehään vapautui tätä. Ihminen teollisuutensa avulla kävi kuitenkin vapauttamaan CO2:sta kiihtyvässä määrin polttamalla fossiilisia polttoaineita ja luonnollinen tasapaino järkkyi jolloin hiilidioksidin määrä lähti nousemaan.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi Vastaus kommenttiin #53

Sinäpä hassu veijari olet... Olen pahoillani että totuus sattui sinuun noin kovasti että hyökkäsit etkä kyennyt käsittelemään asiaa rationaalisesti. Etkö ymmärtänyt kirjoittamaani? Väittämällä lämpenemisen jatkuneen esität että ipcc valehteli ar5 raportissa jossa he myönsivät lämpenemisen pysähtyneen 1998. Tuo UAH kuvaaja valitettavasti on huomattavasti luotettavampi kuin sinun tarjoamasi pinta-asemilta otetut mittaukset. Vieläkö joku oikeasti uskoo pinta-asemien luotettavuuteen?

Kyllä, globaali ilmasto on lämmennyt tultaessa 2000-luvun taitteeseen, mutta CO2:lla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Aurinko on tärkein vaikuttaja planeetan virtapiirin kautta.

Mistäköhän sinä tuon CO2 tasapainon olet kaivanut? Tuo sinun esimerkkisi on kyllä riman alitus eikä ole kommentoimisen arvoinen.
Edelleenkään mikään hiilinielu ei näe eroa ihmisen ja "luonnollisen" välillä. Harde(2017) voisi olla sinulle näin aluksi hyvä lähde..

Tässäpä vielä U.K. Met Officen Peter Thornen yksi kommentti Climategate skandaalista: "“Observations do not show rising temperatures throughout the tropical troposphere unless you accept one single study and approach and discount a wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these further if necessary...”"

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #54

Valitan, mutta minulla ei ole paksumpaa rautalankaa. Muuten jos haluat puhua, että lämpeneminen on pysähtynyt, niin valitse jokin toinen linkki sillä itse asiassa tuo UAH:n tophosfäärin lämpötiloja kertova sivu itse asiassa osoittaa, että lämpeneminen jatkuu, ei päin vastoin.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi Vastaus kommenttiin #57

Et sitten taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. Vuodesta 79 alkava trendi on 0,13 astetta/vuosikymmen. 2000-luvulla trendi on välillä -0,05 -0,10 astetta/vuosikymmen. Lähde ipcc (ar5).

Et ole yhteenkään argumenttiini osannut vastata tieteellisesti. Suosittelen lukemaan enemmän, ehkä voisit oppia jotain.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Euroopan komissio on käynnistänyt uusia julkisia kuulemisia.

Voit osallistua kuulemisiin Sinun äänesi Euroopassa -verkkosivustolla:

http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_...

HUOM! Tänään on viimeinen päivä ottaa osaa alla olevaan kuulemiseen, ks. alla:

https://ec.europa.eu/clima/consultations/strategy-...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Saksan ruskohiilen edustaja sano, että ruskihiiltä ei voi lopettaa ,sähköt ei riitä Saksassa sillon

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Koska se maailmanloppu tulee? Piti tämän mukaan tulla jo 2017.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_u...

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki

Varmaan se tulikin, mutta kukaan ei vain huomannut sitä. Nyt elämme maailmanlopun jälkeistä aikaa.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Nythän se maailman loppu taas siirtyi tolla 10 vuodella! ;) Ja 10 vuoden päästä taas...

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki

Yhden maailmanlopun vielä kestäisi, mutta nämä toistuvat tuomiopäivät alkavat käydä voimille.

Kateeksi käy dinosauruksia, helpolla pääsivät.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Miksi Intia saa jatkaa päästelemistä, mutta meidän pitää rajoittaa? Jos ottaisimme muussakin mallia maista, joissa menee huonommin kuin meillä, miksi kunnioittaisimme ihmisoikeuksiakaan? Miksi vaalisimme tasa-arvoa? Miksi puuttuisimme korruptioon? Koska hyvinvointivaltiossa niin tehdään.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki

Jos romutamme taloudellisen kilpailukykymme leikkimällä yksin maailman pelastajaa, niin kohta alkaa se hyvinvointi olla kortilla täälläkin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joo mutta me emme ole yksin. EU on iso tekijä. EU:n päästöt ovat 3 415 000 ja Intian 2 342 000 tuhatta tonnia. EU:n päästöt ovat noin 10 prosenttia kaikista globaaleista päästöistä. Onko "ilmastovouhotus" turhaa alueella, joka tuottaa kymmenesosan maailman päästöistä?

Reilumpaa on tehdä vertailu yksilötasolla, jos halutaan miettiä sitä onko yksilön valinnoilla mitään merkitystä. Yhden intialaisen päästöt ovat 1,8 tonnia ja suomalaisen 10,7 tonnia. Keskimääräisen suomalaisen päästöt ovat siis lähes kuusinkertaiset intialaiseen verrattuna. Siksi myös yksittäisillä valinnoilla on merkitystä – nimenomaan Suomen kaltaisissa maissa. Jos suomalainen puolittaa päästönsä, sillä on yhtä suuri vaikutus kuin sillä, että viisi intialaista puolittaa päästönsä.

Vertailua toki vääristää se, että Suomessa on kylmempää ja taloja lämmitetään. Se on yksi syy, miksi suomalaisen päästöt ovat korkeammat. Se selittää osan erosta – ei kaikkea. Myös sillä on merkitystä, tuoko tai viekö maa tuotteita, joiden valmistus kuluttaa paljon energiaa, Suomessa esimerkiksi metalliteollisuus. Intiassa taas muun muassa meidän käyttämämme vaatteet lasketaan heidän päästöikseen.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #68

Toisaalta... Suomihan hyötyy ilmaston lämpenemisestä toisin kuin vaikkapa Intia.

Talvella säästämme lämmityskustannuksissa enemmän kuin kesällä menetämme kasvavina jäähdytyskuluina. Suomen kesät saavat nimittäin lämmetä vielä aika tavalla, jotta kotien koneellisesta ilmastoinnista tulisi välttämättömyys. Kaiken lisäksi hiilidioksidipäästömmekin pienevät kutistuvan lämmitystarpeen myötä.

Lämpimämmässä säässä metsiemme vuosituotto kasvaa kasvukauden pidentyessä ja puurajan siirtyessä pohjoisemmaksi.

Paradoksaalista onkin, että samalla Suomen vertailuluvut suhteessa Intiaan varmaankin paranisivat nykyiseen tasoon nähden.

Ei hemmetti, emme kai me suostu maksamaan siitä, että ammumme omaan jalkaamme ja estämme Suomea muuttumasta pohjoiseksi Eedenin puutarhaksi? Suomellehan pitäisi maksaa korvausta siitä, että suostumme jatkossakin palelemaan ympäri vuoden ja itkemään halkopinon päällä hallan korjaamaa satoa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #71

Jos joku haluaa väittää, ettei Suomen pienenä maana kannata tehdä mitään, tarkoittaa tämä myös 6–8 asteen lämpötilannousun hyväksymistä. Jos Suomi ei tee voitavaansa, ei sillä ole mahdollisuuksia edellyttää toimintaa muiltakaan.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #74

Emme me vielä kahdeksankaan asteen lämmönnousuun varsinaisesti läkähdy.

Pointti on siinä, ettei Suomen tarvitse edellyttää toimia sen koommin itseltään kuin muilta. Lämpöpelissä me olemme voittajia kävi niin tai näin.

Maatalouden tukiakin voidaan kenties leikata satokausien pidentyessä. Vielä kun ne muut viitsisivät korjata luontoon dumppaamansa muoviroskan pois, niin elämä hymyilisi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #75

Ehkä emme, mutta sitä seuraavaan ilmastopakolaisuuteen kyllä. IPCC:n raportti vahvistaa, että jo 1,5 asteen lämpeneminen on todella vaarallinen: yhteiskuntien toimintaedellytykset muuttuvat merkittävästi ja laajat sopeuttamistoimet ovat välttämättömiä. Valtioiden nykyisillä sitoumuksilla maailma on kuitenkin lämpenemässä vähintään kolme astetta, mikä tarkoittaa globaaleja olosuhteita, joissa järjestäytyneiden yhteiskuntien toiminnasta tulee äärimmäisen hankalaa.

Ilmastovaaleissa valtaan pyrkiviltä on kysyttävä, ovatko he valmiita toimimaan siten, että Suomi tekee omalta osaltaan kaikkensa lämpötilan nousun pysäyttämiseksi 1,5 asteeseen vai ovatko he tyytyväisiä Suomen nykyisiin sitoumuksiin, jotka yhdessä muiden maiden sitoumusten kanssa johtavat vähintään kolmen asteen globaaliin nousuun.

Mikäli poliitikko on tyytyväinen nykyisiin sitoumuksiin, on seuraavaksi kysyttävä, mitä yli kolmen asteen lämpeneminen hänen mielestään tarkoittaa suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuudelle.

Kun planeettamme lämpenee keskimäärin kolme astetta, Suomessa lämpötila nousee yli kaksinkertaisesti, 6-8 astetta. Mitään tarkkaa ja yksityiskohtaista kuvaa ei ole olemassa siitä, millainen yli kuusi astetta lämpimämpi Suomi olisi kolme astetta lämpimämmällä maapallolla. Selvää kuitenkin on, että globaalisti sadat miljoonat ihmiset kärsivät nälkää ja ovat pakotettuja etsimään paremman elämän edellytyksiä muualta. Miljoonakaupunkeja on veden alla ja ympärivuotiset sään ääri-ilmiöt paitsi vaativat lukemattomia ihmishenkiä myös tuhoavat pysyvästi elinkeinojen mahdollisuuksia. Suuria alueita maapallosta on muuttunut ihmisasutukselle, maanviljelykselle tai tuotantoeläimille kelpaamattomiksi.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #76

Itse olen vakuuttunut siitä, ettei ihmiskunta kykene lähitulevaisuudessa, jos koskaan, oleellisesti hidastamaan ilmaston lämpenemistä omaa kulutuskäyttäytymistään muuttamalla.

Hiilidioksidin ikävin ominaisuus on se, että kyseinen kaasu viihtyy ilmakehässä jopa satoja vuosia. Sen pitoisuus ei siis nopeasti laske, vaikka lopettaisimme joka iikka uloshengittämisen. Reippaalla ydinvoiman lisäyksellä päästöjä voitaisiin hillitä, mutta ei edelleenkään olisi sanottua, että ilmaston lämpeneminen siitä huolimatta pysähtyisi tai taittuisi peräti laskevalle trendille.

Ane- ja päästöoikeuskaupalla ongelmaa ei myöskään ratkaista. Esimerkiksi lämmitys ja liikkuminen ovat välttämättömyyksiä eivätkä ylellisyyttä, josta voisi helposti tinkiä.

Eihän lämpeneminen mikään maailmanloppu ole, jääkausi olisi huomattavasti lähempänä semmoista. Koska muutoksen torjunta on toivotonta, kannattaisi miettiä, voidaanko lämpenemisen tuomat hyödyt jotenkin maksimoida ja haitat minimoida siten, että ilmastonmuutoksen lopputulema saadaan siedettävämmäksi kuin nykyiset kauhuskenaariot antavat odottaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #77

Vanhoihin rakenteisiin nojaavan suunnitelmansa toteuttamiseksi hallitus on kaavaillut vuosittaisten hakkuumäärien lisäämistä. Ilmastopolitiikan näkökulmasta tämä on keskeinen ongelma, koska metsien hiilinielut vähenevät verrattuna tilanteeseen, jossa hakkuita ei tehdä. Suunnitellut lisähakkuut johtavat siihen, että hiilinielut vähenevät jopa enemmän kuin ilmastopäästöt, jolloin nettopäästöt kasvavat.

Jos ehdokas tavoittelee politiikallaan alle kahden asteen lämpenemistä, hänen on sitouduttava muuhun kuin hakkuiden lisäämiseen johtavaan politiikkaan. Tai vähintäänkin hänen on todettava, että jos metsähakkuita lisätään, on muun suomalaisen tuotannon ja kulutuksen päästöjä vähennettävä erittäin rajusti (esimerkiksi vähentämällä alle puoleen kaikki kulutus kuten liikennekilometrit, liha-ateriat, asumisneliöt, korkearesoluutiosten videoiden suoratoisto ja niin edelleen) jo vuoteen 2030 mennessä.

Ja nyt päästään varsinaiselle työmaalle: on kysyttävä, millaisin ohjaus-, rahoitus- ja rajoituskeinoin nopeat päästövähennykset voidaan toteuttaa. Tarvitaan konkreettisia näkemyksiä siitä, millaisin talouspoliittisin työkaluin jälleenrakennetaan vähähiilisiksi vain parissa vuosikymmenessä suomalaisen asumisen, liikenteen, energiajärjestelmän ja ruoantuotannon infrastruktuurit ja käytännöt.

Jos joku haluaa väittää, ettei Suomen pienenä maana kannata tehdä mitään, tarkoittaa tämä myös 6–8 asteen lämpötilannousun hyväksymistä. Jos Suomi ei tee voitavaansa, ei sillä ole mahdollisuuksia edellyttää toimintaa muiltakaan.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Lamminmäki kaipaa uutta, vihreää ympäristöministeriä, Talvivaaraa ja kipsisakka-allasta. Se on sitä hyvinvointia. Ihme on tapahtunut!
Turpeesta, se pää, ei lähtenyt vihreiden hallituskautena ja siellä se on pysynyt.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset