Miksi puolella asteella on väliä
Kansainvälinen ilmastotutkijoiden paneeli IPCC julkaisi tänään paljon odotetun raporttinsa ilmastonmuutoksesta. Raportti on sekä synkkää että toivoa herättävää luettavaa – olennainen viesti on, että olemme päästäneet tilanteen todella pahaksi, mutta vielä on mahdollista tarttua toimeen.
Kuten Oras Tynkkynen kirjoittaa hyvässä tiivistelmässään, yksi tärkeimmistä viesteistä raportissa on, että ilmastoa ei pidä päästää lämpenemään kahteen asteeseen saakka, vaan tavoittena tulee olla korkeintaan 1,5 astetta.
Tämä on iso juttu, sillä Pariisin ilmastosopimuksen mukaiset tavoitteet ja skenaariot tähtäävät korkeintaan kahden asteen lämpenemiseen.
Mitä väliä sillä sitten on, lämpeneekö ilmasto puoli astetta enemmän tai vähemmän? No ihan todella paljon!
IPCC:n analyysi osoittaa, että jo reilusti alle kahden asteen lämpeneminen käynnistää peruuttamattomia muutosprosesseja. Vaarassa ovat muun muassa arktinen luonto sekä pohjoiset havumetsät. Suomalaisille ei ehkä tarvitse erikseen alleviivata, että olemme kansantaloutena aika pahassa kiipelissä, jos havumetsät tuhoutuvat tai kärsivät pahoin ilmaston lämpenemisen seurauksena.
Jo kahden asteen lämpeneminen heikentää myös merkittävästi viljelyolosuhteita, etenkin maailman väkirikkaimmilla seuduilla. Jos tämän annetaan tapahtua, käynnistyy sen päiväinen kansainvaellus, että vuoden 2016 “pakolaisaalto” on siihen verrattuna pientä liplatusta vain.
Nyt raportti on julkaistu, tieto on kaikkien ulottuvilla. Mitä pitäisi tehdä?
Poliittisten päättäjien kaikilla tasoilla – globaalisti, EU:ssa, kansallisesti, kunnissa – pitää arvioida uudelleen päästövähennystavoitteet ja todennäköisesti tiukentaa niitä. Kuten tänään aamulla raportin julkistamistilaisuudessa todettiin, tarvitaan samoja politiikkatoimia kuin kahden asteen skenaariossakin, mutta nopeammin.
Kriittisenä aikarajana mainittiin vuosi 2030. Mitä enemmän päästöjä saadaan leikattua tuohon vuoteen mennessä, sitä helpompaa 1,5 asteen tavoite on saavuttaa. 2030 tulee aika pian. Nyt ei siis ole enää yhtään aikaa jäädä arpomaan.
Fossiilisten polttoaineiden sekä energiaa tuhlaavien toimintatapojen tuet pitää ajaa alas. Päästöjen hinnat pitää saada ylös, saastuttajien pitää maksaa. On tuettava vähähiilisyyteen tähtäävää tutkimus- ja kehitystoimintaa sekä investointeja. Energiantuotanto ja liikenne pitää saada päästöttömäksi. Metsien ja maankäytön hiilinieluja pitää kasvattaa. Muun muassa.
Yritysten pitää varautua tuleviin päästövähennysten tiukennuksiin, kohoaviin päästökauppahintoihin, haittaveroihin, fossiilitukien karsimiseen ja muihin vastaaviin politiikkatoimiin.
Kansainväliset rahoituslaitokset ja institutionaaliset sijoittajat ovat jo aiemmin tarkentaneet syyniä sen suhteen, minkälaisia ilmastoriskejä ja kuinka isoja hiilikuplia pörssiyhtiöiden taseista ja tilikirjoista löytyy. Tämän syynin voi odottaa tiukkenevan, ja salkunhoitajat sekä luotottajat todennäköisesti suhtautuvat entistäkin penseämmin korkean ilmastoriskin yrityksiin.
Tiukentuva sääntely luo myös monia liiketoimintamahdollisuuksia, joita moni yritys on toki jo vuosia pyrkinytkin hyödyntämään. Nyt on se kohta, jossa hitaampienkin kannattaa herätä ja miettiä vakavasti oman toimintansa – ja koko arvoketjunsa toiminnan – uudistamista ilmastoystävälliseksi.
Vaikka tärkeintä tällä hetkellä on saada aikaan systeemisiä muutoksia ja parempaa sääntelyä, myös yksittäisten kansalaisten toimilla on merkitystä. Neljä tärkeintä asiaa, joihin itse voimme jokainen vaikuttaa, ovat asuminen, liikkuminen, syöminen ja kulutus.
Miten kotisi lämpiää ja millä tavalla tuotettua sähköä ostat? Miten kuljet töihin, kouluun, harrastuksiin? Teetkö usein lomareissuja lentäen? Syötkö paljon lihaa ja eläintuotteita? Harrastatko shoppailua, tuleeko hankittua uusia vaatteita, laitteita ja muuta tavaraa enemmän kuin on tarpeen?
Näillä kaikilla valinnoilla on paljon väliä, sillä kun samoja valintoja tekevät miljoonat ja miljardit ihmiset, kerrannaisvaikutukset ovat suuret. Suomalaisten kulutusvalinnat vaikuttavat myös monien muiden maiden päästöihin, sillä suuri osa käyttämistämme tuotteista ja elintarvikkeista tulee Suomen ulkopuolelta.
Omia kulutustottumuksia ja niiden ilmastovaikutuksia voi arvioida Ilmastodieetti-laskurilla. Voit myös liittyä niiden tuhansien ihmisten joukkoon, jotka ovat jo tehneet ilmastolupauksen, eli luvanneet puolittaa omat päästönsä kymmenessä vuodessa.
Yksi tärkeimmistä tavoista vaikuttaa on äänestäminen. Siihen on mahdollisuus ensi keväänä eduskuntavaaleissa. Minkälaisia ilmastotoimia sinä edellytät valitsemaltasi ehdokkaalta ja puolueelta? Anna äänesi kuulua.
Voi teitä poloisia. Kun huoneenkin lämpötilaa on vaikeata saada hallituksi asteen tarkkuudella, niin te luulette säätävänne maapallon lämpötilaa 0,5 asteen tarkkuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin käsittämätön kommentti. Uskon Jaakon tietävän paljon paremmin sen mistä on kyse, eli miksi tyydyt mukahauskoihin rimanalituksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisintahan tässä on minkä blogisti mainitsikin, sivulauseessa.
Olemme päästäneet tämän tähän pisteeseen. Meillä on nyt tämä 12v enää aikaa.
Miksi joku luulee että poliitikot kykenevät hoitamaaan tämän nyt kun aikaa ei juuri enää ole. ”Sivustaseuranneena” näitä ilmastopaneeleja, huippukokouksia ym. en voi kun ihmetellä. Riitaisaa maailmaa ei 12v saada tämän tavoitteen taakse.
Näihin tavoitteisiin liittyy luopumista omasta toisen hyväksi ja se on ihmiselle ja kansakunnille ollut aina vaikea rasti.
Realisitna odotan riitaisia ja tulosten suhteen minimaalisia tuloksia lähivuosien kokouksilta. Ensimmäinen näytelmä nähtäneen Puolassa joulukuussa. Tämä raportti on jo kereeetty unohtamaan siihen mennessä.
Toivottavasti olen väärässsä
Ilmoita asiaton viesti
Olisko pare, notta me immeiset lopettaisimme sekaantumisen ilmaston lämpötilamuutoksiin. Emme teoriassa, emmekä varsinkaan käytännössä niihin toimiin kykene.
Jospa alkaisimme puuhata ilman puhtauden ja sen terveellisyyden eteen. Meidän Saulimmekin on takertunut noen tupruttajien niskavilloihin, ja aivan oikein tekikin.
Saamme ainakin realistisen mahdollisuuden oman elinympäristömme ilmaston ja muunkin ympäristön puhtauden samaan syssyyn. Näillä töillä voi olla pieni vaikutus myös ilmastollisesti.
Kun tämä oma-alueen projektipandemia tarttuu koko maailmaan, niin yllättäen aurinko paistaa jopa risukasaan, linnut ne lauleloo ja ihmisetkin ilman astman pörinöitä.
Se on paljon se.
Ilmoita asiaton viesti
”…jo reilusti alle kahden asteen lämpeneminen käynnistää peruuttamattomia muutosprosesseja. Vaarassa ovat muun muassa arktinen luonto sekä pohjoiset havumetsät. Suomalaisille ei ehkä tarvitse erikseen alleviivata, että olemme kansantaloutena aika pahassa kiipelissä, jos havumetsät tuhoutuvat tai kärsivät pahoin…”
Meillä on kasvanut tammi Oulun korkeudella, ehkä saisimme pyökkimetsiä Etelä-Suomeen jne.
Kuusi- ja mäntypuuvaltainen metsä muuttuisi sekametsäksi, jossa lehtipuita olisi nykyistä enemmän.
Kirjoittelen tätä siksi, että näitä lämpimämpiä kausia on meillä todella ollut aikaisemmin ja jos nyt jostakin syystä ilmasto lämpenisi ja alkaisi puu kasvamaan tunturin rinnettä ylöspäin, niinkuin on kasvanut joskus kauan sitten, niin ei kai siinä meillä ihmisillä silloin ole paljoa nokan koputtamista, jos näin kävisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyllä ne pitäisi kiireesti hakata tuntureilta, ettei vaan luonto pääse muuttumaan luonnollista tahtiaan. Eihän enää olisi mitään iloa kavuta tuntureille, kun sieltä ei metsän keskeltä näkisi laajoja salomaita. Vähän kuin Briteissä aikoinaan hakattujen nummien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, on tuo kyllä selvästi haittapuoli. Puut kyllä kasvaisi, mutta ne haittaavat näköaloja.
Ilmoita asiaton viesti
Ero Helsingin ja Sodankylän keskilämpötiloissa on noin 6 astetta ja molemmissa paikoissa kasvaa mäntyjä. Männyn levinneisyys ulottuu Italiasta jäämerelle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scots_pine#/media/Fi…
Vähän epäselväksi jäi, että jos ilmasto lämpenee, niin miksi männyt häviäisivät ensin Suomesta eivätkä esimerkiksi Italiasta tai edes Virosta. Jos ilmasto kylmenee, niin silloin tietenkin metsänraja tulisi Jäämereltä takaisin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaat viedä Suomesta männyntaimia Italiaan?
Ei kannata kertoa Eviralle, siemeniä ei saa kuljettaa kuin 100 km pohjois-eteläsuunnassa. Tämä johtuu siitä, että puusto on sopeutunut paikalliseen kasvuvyöhykkeeseen.
https://www.evira.fi/globalassets/kasvit/viljely-j…
Nyt sitten tuo lämpenemisen ongelma on, että kasvuvyöhykkeet siirtyy kohti pohjoista mutta puut eivät voi sitä tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuosta syystähän metsänistutuksissa käytetään eteläisempää alkuperää. Ne kasvavat nopeammin ja pystyvät paremmin hyödyntämään lisääntyneen lämpösumman. Puut eivät tietenkään yksilöinä siirry yhtään minnekään ilman konevoimaa, mutta perimä siirtyy helposti istutusten yhteydessä ja hiukan hitaammin luonnostaankin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä suomalaisten velvollisuus on nollata kaikki päästöt Suomessa. Ajaa alas kaikki tuotanto ja liikkuminen, lopettaa syöminen, lahdata kaikki karja jne. On suomalaisten velvollisuus pelastaa koko maapallo ja muut planeetatkin ilmastonmuutokselta.
Nyt vain reippaasti kaikki heti kunnianhimoisesti uhrautumaan !
Ilmoita asiaton viesti
Linnan juhlille vain flättiä samppanjaa!
Ilmoita asiaton viesti
Ja päästöt maapallontasolla vähenevät kokonaista 0,15%. Kyllä vaan maailma pelastuu. Halleluja
Ilmoita asiaton viesti
”Yksi tärkeimmistä tavoista vaikuttaa on äänestäminen. Siihen on mahdollisuus ensi keväänä eduskuntavaaleissa.”
No hyvä, etä kauhuskenaarion esittämisen jälkeen annetaan meille evankelinen pelastus. Jos äänestämme vihreitä, niin ongelma on ratkaistu ja maailma pelastettu. Voimme siis pyyhkiä hikeä otsalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos oikein varman päälle haluaa pelata ja rahaa on, niin voi lisäksi ostaa männyn taimen 18 sentillä ja istuttaa sen. Katsoo vain, että alkuperä on noin 200 km etelämpänä kuin istutuspaikka. Silloin metsät eivät häviä Suomesta, vaikka vihreät häviäisivät (vaalit). Ei vara venettä kaada.
Ilmoita asiaton viesti
”Maailman pelastaminen on loistava bisnes”…
Ilmoita asiaton viesti
Kymmenisen vuotta sitten annettiin myös 10 vuotta aikaa…
https://www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_u…
Vedätykseltä vaikuttaa koko homma.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs muuten on Oras Tynkkysen luonnontieteellisen sivistyksen taso? Minun tietääkseni ei ole ainakaan akateemista luonnontieteellistä sivistystä ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oras Tynkkysen on poliitikko alusta loppuun saakka. Kaikki hänen ulostulonsa ovat poliittista jargoniaa.
Tynkkysen koulutus on yhteiskuntatieteiden maisteri ja tehnyt gradun jostain lihavien esiintymisestä televisiossa. Ennen kansanedustajuuttaan hän työskenteli toimittajana.
Ilmoita asiaton viesti
Tynkkynen siis koulutuksensa puolesta ymmärtää luonnontieteistä yhtä paljon kuin Halla-ahokin. Käytännössä vain enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenteista huomaa ettei ole juuri uhrattu aikaa ajatteluun mitä tulee tapahtumaan.
– Miljardi merenrannoilla asuvia ihmisiä joutuu muuttamaan muualle asumaan merenpinnan nousun myötä, jep ennennäkemätön pakolaisaalto.
– Päiväntasaaja muuttuu täysin asuinkelvottomaksi, lisää pakolaisia.
Minne nämä sitten pakenee tilannettaan, samoihin paikkoihin kuin lähi-idästä sotaa pakenevat(persuille tulee työsarkaa pitää pois Suomesta nämä), pakolaisia on vain julmetusti enemmän.
Sanomattakin selvää että resursseista tulee pulaa, Meksikossa käydään jo sotaa vedestä, Miamin kaupunki budjetoinut 400 miljoonaa dollaria siihen että kaupunki saadaan pidettyä kuivana vielä muutama vuosikymmen, katuja on nostettu reilulla metrillä ja pumppausasemia asennetaan ympäri kaupunkia koska kadut tulvivat siellä ilman mitään sateita, kaivot työntää sisältönsä kaduille.
USA:n puolustusministeriö julisti ilmastonmuutoksen suurimaksi uhaksi kansalliseen turvallisuuteen jo vuonna 2016 edeltävien asiakohtien vuoksi.
Ja Suomesta tulee entistä kylmempi paikka, koska sulavat jäätiköt viilentää golf virtaa, ei saada lämpöä merivirtojen kautta.
Eskalaatio tulee olemaan aivan jotain muuta kuin että olisi pari astetta lämpimämpää globaalisti, joten istuskellaan vaan ja nauretaan näille höpöille jutuille kunnes se karu totuus iskee päin naamaa, todisteitahan kaikki odottaa kuitenkin, ehkä sitten kun siellä kylällä on pari kertaa enemmän ulkomaalaisia kuin Suomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoinen lista kauhuskenaarioita.
Sitten jo tapahtuneisiin katastrofeihin, onhan lämpötila NOAA:n mukaan kohonnut jo reilun celsiusasteen verran 1900-luvun alusta lähtien.
Varmaankin kaikille ovat tuttuja tämän hirveän ilmastokatastrofin seuraukset 1900-luvun lopussa kun päiväntasaajan seutu muuttui täysin asuinkelvottomaksi, parisen miljardia ihmistä lähti pakolaisiksi kaikilta trooppisilta seuduilta ja puolet maailman saarista ovat uponneet. Sitä en kyllä huomannut, että Suomen ilmasto olisi viilentynyt Golf-virran heikkenemisen takia, mutta ehkä muistan väärin.
On se vaan ollut niin kauheata menoa.
Ilmoita asiaton viesti
En oikeasti välitä, koska en usko että tätä ongelmaa saadaan ratkaistua, 2 asteen nousu tarkoittaa että tuo pakolaisongelma on todellisuutta ja grönlannin ikijäät on sulanneet pois jolloin valtava maa massa joka vielä heijastaa lumen peitossa auringonvaloa on pelkkää tummaa kiveä ilman kasvustoa ja sitten se imee auringon lämpöä jonka jälkeen lämpenemistä ei estä mikää mitä ihminen tekee, tämä on se taitekohta jonka jälkeen meidän mielipiteillä ei ole mitään arvoa.
Tuo 1 asteen nousu on jo saanut päiväntasaajan ilmaston muuttumaan, jos et usko niin googleta Miamin ja Meksikon tilanne, siellä ei lueskella mitään raportteja, vaan joudutaan jo toimimaan. Haluaisitko itse oikeasti maksaa veroissasi että helsinkiä tai Turkua pidetään keinotekoisesti vedenpinnan yläpuolella?
Ilmoita asiaton viesti
Kulutus ainakin loppuisi äkisti, jos kaikki suomalaiset tekisivät itsemurhan yhtäaikaisesti. Joku kirjailija aikanaan kuvasi, kuinka suloista itsemurha onkaan.
Mitä oikeastaan tapahtuisi? Ensin pedot käyttäisivät hyväkseen, sitten korpit ja muut haaskalinnut. Seuraavaksi ötökät, viimeiksi madot ja kaikki mönkijäiset hoitaisivat loput.
Fauna alkaisi voimaan hyvin ja imppaisivat kaiken maailman hiilen.
Suomesta tulee paratiisi. Kenelle sitten paratiisi tuleentuukaan?
Kyllä suomalaisten pitää uhriuntua.
Ilmoita asiaton viesti
Hollantilaiset eivät ole lähteneet yhtään minnekään, vaikka ovat asuneet meren alla jo vuosisatoja:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6…
Se on näköjään vähän miehestä kiinni, kuka lähtee ja kuka ei. Jos kuitenkin joku päättää lähteä, niin olisin kiinnostunut vaihtamaan lappilaista suomaata asumiskelvottomaan merenrantaan lämpimässä maassa. Joku Karibianmeri tai Meksikonlahti kävisi hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan asia hieman näinkin, mutta kun eletään todellisessa maailmassa missä Hollantilaisilla on keinot ja tahto tehdä asialle jotain, ei tarkoita että jossain Afrikan kehittyvien maiden rannalla olisi kumpaakaan näistä, sitä rantaviivaa meren kanssa ihan pikkaisen enempi.
Meksikoon voit vaikka heti lähteä:
https://news.vice.com/en_us/article/qvan4p/a-blood…
Ilmoita asiaton viesti
Afrikan todellinen ongelma on kylläkin se että nykytahdilla siellä väestö tuplaantuu joka 20. vuosi. Se jos mikä ihan oikeasti johtaa ympäristötuhoon. Tosin sen ympäristötuhon nimi ei ole ilmastonmuutos vaan joku ihan muu…
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä asiaa ilmastonmuutoksesta tämä puheenvuoro. Ikävä kyllä jotkut kuvittelevat, että vieläkin on varaa haudata pää turpeeseen, mutta toivottavasti eivät pääse päättävään asemaan missään. Tolkun ihmisten on aika toimia.
Hernbergin puheenvuoroon linkatussa Tynkkysen kirjoituksessa oli 10 hyvää pointtia, tässä yksi niistä: ”Maailman hiilipäästöt pitäisi karkeasti ottaen puolittaa ensi vuosikymmenen loppuun ja laskea nettona nollaan vuosisadan puoliväliin mennessä. Muutoksia tarvitaan mitassa, jota ihmiskunta ei ole käytännössä kokenut aiemmin, ja osaan toimista liittyy isoja haasteita – ei vähiten poliittisia.”
Ilmoita asiaton viesti
”Maailman hiilipäästöt pitäisi karkeasti ottaen puolittaa ensi vuosikymmenen loppuun ja laskea nettona nollaan vuosisadan puoliväliin mennessä.”
Tämä onkin yksi hulluimmista vaatimuksista jota olen nähnyt. Toki Oras varmaan tarkoittaa ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä mutta kun tuota hoetaan kaikkialla ja joka paikassa, epäilen että luonnolliset päästöt joita on 96% kaikista vaietaan tarkoituksella. Joku voisi pian epäillä että ihmisen mahdollisuudet vaikuttaa ilmastoon ovat kovin olemattomat.
Epäilemättä tuo uppoaa vihreään kannattajakuntaan, joka tänä aamuna on pelosta tärisevin käsin läikyttänyt latteaan rinnuksille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä mikään ole läikähtänyt, ennusteessa ei varsinaisesti ole mitään uutta. Jo kauan on tiedetty että ilmasto on lämpenemässä, ainoastaan muutoksen nopeus ja rajuus on tullut joillekin yllätyksenä. No ehkä se tuossa oli jossain määrin yllättävää, että toivoa on, jos vain pannaan töpinäksi eikä piiloteta päätä turpeeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Rajuus ei ole yllättänyt kuin sellaisia, jotka ovat siitä rajuudesta lukeneet jonkin ”asiantuntijan” kertomana. Pakkasessa edelleen palelemme Suomessa ja kädet ristissä toivomme edes joitain lämpimiä kesäpäiviä lomien ajaksi. Saisi kyllä olla hiukan rajumpaa, eritoten kun aina korostetaan, että näillä arktisilla alueilla muutos on suurin.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrohan Kuikka ketkä mielestäsi ovat niitä todellisia asiantuntijoita, joita olisi pitänyt haastatella?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyit Kuikalta, mutta itsellänikin olisi heittää hihasta pari hyvää kuultavaa, kuten dosentti Antero Ollila ja miksei myös professori Valentina Zharkova.
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254330-…
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-varoittavat-a…
Ilmoita asiaton viesti
Zharkova kuitenkin varoittaa, että mallia ei voi käyttää todisteena siitä, että tällä kertaa tulee uusi minijääkausi, koska ilmaston lämpenemisen vaikutus voi olla voimakkaampi.
”Toivon, että tämän vaikutus kumoaisi ilmaston lämpenemisen, jolloin ihmiskunta ja Maa saisivat 30 vuotta lisäaikaa saasteongelmien selvittämiseen”, Zharkova sanoo Sky Newsin mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on siis turha höntyillä. Saatiin juuri 30 vuotta jatkoaikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei yksi tutkija kesää tee.
Ilmoita asiaton viesti
No ei, mutta jääkauden tekemiseen yksikin tutkija saattaisi riittää.
Itse asiassa jääkautta povaavia tiedemiehiä on ainakin kaksi. Venäjältä löytyy se toinenkin. Astrofyysikko H.I. Abdussamatov on niin ikään pistänyt maineensa likoon nurkan takana vaanivan jääkauden puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjältä nyt löytyy mitä tahansa, esimerkiksi turisteja jotka käyvät Salisburyssa katsomassa kuuluisaa kirkkoa jossa on 123 metriä korkea torni ja palaavat samana iltana takaisin Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Saas nähdä, kuinka käy. Tämä kaveri ei usko Pariisin sopimukseen ja sen kummemmin IPCC:n pelotteluunkaan:
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/huippuasiantuntij…
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kaveri on siis pihalla kuin lumiukko, mutta pianhan nekin sulavat.
Ilmoita asiaton viesti
Vuotuisen keskilämpötilan normaali vaihtelu Suomessa on neljän asteen luokkaa. Lumiukon pitää olla tarkkana, ettei se sula 4 asteen normaalin vaihtelun vuoksi, vaan 0.5 asteen epänormaalin vaihtelun vuoksi. Toivottavasti lumiukko on ajan hermolla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei se lumiukko sillä pelastu että se hautaa päänsä turpeeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreitä viisauksia:
”Puhe Afrikan väestöräjähdyksestä on vanhanaikaista, ei ole mitään väestöpommia. On vain valtavaa köyhyyttä ja osattomuutta.” -Heidi Hautala
Ihmisillä on vaikeuksia saada säädettyä kotinsa lämpötila sopivaksi ja nyt puhutaan ”puolen asteen” merkityksestä ”ihmiskunnan pelastumiselle”. Ilmakehän kohdalla. Ei megalomania ihmisten keskuudessa ainakaan vähentynyt ole.
Nykyinen aika muistuttaa minua kovasti ajasta, jolloin sosialismi oli tieteellistä. Ei siitä kovin kauaa ole ja sekin meni läpi.
Kenraali Smedley Butler kirjoitti kirjan ”War is a Racket” jo vuonna 1935. Julkaisemista odottaa kirja ”Climate Change is a Racket”.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteeseen ja sen löytöihin kannattaa tutustua. Sieltä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista, esimerkiksi se, että ilmaston muutokset ovat monen ns. klassisen sivistysalueen romahduksen takana. Tätä on tapatunut niin Amerikan puolella kuin vaikkapa Lähi-Idässä. Gönlannin viikinkisiirtokuntakin tuhoutui vastaavassa. Samalla ehkä selviäisi se, että tämä uusi minijääkausiennuste on sekä kylmenemisen määrän suhteen että todennäköisyyden suhteen vielä aika hataralla pohjalla oleva ilmastonmuutokseen verrattuna pienivaikutteinen skenaario.
Ilmoita asiaton viesti
EI se ihan noin mene. Puhutaan tieteenhaaran sisäisestä konsensuksesta kun likimain kaikki alan ihmiset uskovat jonkun perusväittämän olevan totta, tällainen on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö. Puhutaan tieteellisestä paradigmasta kun teoria on siinä asemassa, että se käytännössä hallitsee tieteellistä ajatuksenkulkua ja kysymystenasettelua kuten tämä ilmastonmuutosteoria tekee. Teoria-sanaan ei myöskään kannata pysähtyä, sillä kaikki tieteelliset väittämät ovat joko teorioita tai pohjautuvat teorioihin.
Tieteeseen kuuluu myös itsensäkorjaavuus ja tietty pyrkimys haastaa vallalla olevia teorioita, mutta tieteen valtavirran näkemys on se mitä on mielekästä pitää mm päätöksentekomielessä totuutena, sillä se on näkemys jonka takana on eniten tidisteita ja eniten asiaa tutkivia ihmisiä. Nämä ”toiseen suuntaan” osoittavat tutkimukset ovat yleensä marginaalia ja pääsääntöisesti hyvästä syystä.
Sinun näkemyksesi ei osu lähellekään tätä hallitsevaa näkemystä. Se ei sinällään ole ongelma, mutta jos päätöksenteossa keskiöön nousee hallitsevan teorian kanssa ristiriidassa olevia näkemyksiä, on päätöksenteko varsin pahasti tyhjän päällä. Sillä silloin se perustuu jollekin muulle kuin parhaalle mahdolliselle tiedolle.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Lamminpää, teitä vihreitä vaivaa iso ongelma, kuten kommenttisi 26 osoittaa, pidätte itseänne kaikkien alojen asiantuntujoina joita ette kuitenkaan ole ja kuitenkin samalla halveksitte muiden asiantuntijoiden näkemyksiä. Esimerkiksi ydinvoimasta vihreät levittävät valheellista tietoa täysin vastuuttomasti, tiedn sen, koska olen työskennellyt niin Olkiuoto ykkösessä kuin, kakkosessakin, energia ja ilmastoon liittyvissä asioissa toimitte kuten persut maahanmuutossa, kylväätte aiheetonta pelkoa ihmisiin, saadaksenne poliittista nostetta puolueelle.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesitkö muuten että planeettamme globaali lämpötila on laskenut juurikin about ton puoli astetta viimeisen n. puolen vuoden aikana. No tiedän, että et tiennyt. No, onko sillä ollut mitään merkitystä mihinkään? Ei ole. (Paitti että Grönlannin ja Etelämantereen jäämassa on hienoisessa kasvussa, mutta vain hyvin hienoisessa.)
Ilmoita asiaton viesti
Varo nyt vähän! Vähemmästäkin totuuksien laukomisesta on kerettiläisiä poltettu roviolla. Mikä on muuten ainoa tilanne, missä oikeaoppiset eivät ole huolissaan hiilidioksidin ilmaan päästämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika monelle IPCC:n raportit on raamattu, katekismus ja virsikirja.
Ilmoita asiaton viesti
Jestas, vieläkö noihin joku uskoo?
Lämpeneminen on kyllä jatkunut. Esimerkiksi NASAn mittausten mukaan kaikkien aikojen lämpimin mitattu vuosi oli 2016 ja toiseksi lämpimin 2017. NOAA laittaa viimevuoden kolmanneksi. 5 lämpimintä vuotta on molempien mielestä olleet kaikki vuoden 2010 jälkeen.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/91604/201…
Sitten taas tuo ihmisen tuottaman CO2:n vakutus. Melkein haluaisin lähettää moisen väitteen esittäjät takaisin koulun penkille. Pohjimmiltaan kyse on siitä, että hiilidioksidikierron tasapaino on muuttunut, eli tuota voitaisiin hahmottaa vaikkapa seuraavasti. Sinulla on 1000 litran säiliö joka on puolillaan vettä ja sinne tulee 5 litraa vettä minuutissa ja siinä on poistoputki josta lähtee 5 litraa vettä minuutissa (tässä on tasapainotila, eli säiliö pysyy puolityhjänä=. Naapurisi kuitenkin tekee jekun ja laittaa ohuen letkun säiliöösi ja laskee sinne puoli litraa vettä minuutissa. Mitä siis tapahtuu säiliössä olevalle veden määrälle ja minkä takia veden määrä muuttuu? (tasapainotila järkkyy). Ilmakehän hiilidioksidin suhteen on tapahtunut sama, ympäristöön (mm veteen, maaperään ja kasvillisuuteen) sitoutui pitkään melko tarkkaan sama määrä CO2:sta kuin ilmakehään vapautui tätä. Ihminen teollisuutensa avulla kävi kuitenkin vapauttamaan CO2:sta kiihtyvässä määrin polttamalla fossiilisia polttoaineita ja luonnollinen tasapaino järkkyi jolloin hiilidioksidin määrä lähti nousemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valitan, mutta minulla ei ole paksumpaa rautalankaa. Muuten jos haluat puhua, että lämpeneminen on pysähtynyt, niin valitse jokin toinen linkki sillä itse asiassa tuo UAH:n tophosfäärin lämpötiloja kertova sivu itse asiassa osoittaa, että lämpeneminen jatkuu, ei päin vastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan komissio on käynnistänyt uusia julkisia kuulemisia.
Voit osallistua kuulemisiin Sinun äänesi Euroopassa -verkkosivustolla:
http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_…
HUOM! Tänään on viimeinen päivä ottaa osaa alla olevaan kuulemiseen, ks. alla:
https://ec.europa.eu/clima/consultations/strategy-…
Ilmoita asiaton viesti
Saksan ruskohiilen edustaja sano, että ruskihiiltä ei voi lopettaa ,sähköt ei riitä Saksassa sillon
Ilmoita asiaton viesti
Koska se maailmanloppu tulee? Piti tämän mukaan tulla jo 2017.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_u…
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan se tulikin, mutta kukaan ei vain huomannut sitä. Nyt elämme maailmanlopun jälkeistä aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän se maailman loppu taas siirtyi tolla 10 vuodella! 😉 Ja 10 vuoden päästä taas…
Ilmoita asiaton viesti
Yhden maailmanlopun vielä kestäisi, mutta nämä toistuvat tuomiopäivät alkavat käydä voimille.
Kateeksi käy dinosauruksia, helpolla pääsivät.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Intia saa jatkaa päästelemistä, mutta meidän pitää rajoittaa? Jos ottaisimme muussakin mallia maista, joissa menee huonommin kuin meillä, miksi kunnioittaisimme ihmisoikeuksiakaan? Miksi vaalisimme tasa-arvoa? Miksi puuttuisimme korruptioon? Koska hyvinvointivaltiossa niin tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos romutamme taloudellisen kilpailukykymme leikkimällä yksin maailman pelastajaa, niin kohta alkaa se hyvinvointi olla kortilla täälläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo mutta me emme ole yksin. EU on iso tekijä. EU:n päästöt ovat 3 415 000 ja Intian 2 342 000 tuhatta tonnia. EU:n päästöt ovat noin 10 prosenttia kaikista globaaleista päästöistä. Onko ”ilmastovouhotus” turhaa alueella, joka tuottaa kymmenesosan maailman päästöistä?
Reilumpaa on tehdä vertailu yksilötasolla, jos halutaan miettiä sitä onko yksilön valinnoilla mitään merkitystä. Yhden intialaisen päästöt ovat 1,8 tonnia ja suomalaisen 10,7 tonnia. Keskimääräisen suomalaisen päästöt ovat siis lähes kuusinkertaiset intialaiseen verrattuna. Siksi myös yksittäisillä valinnoilla on merkitystä – nimenomaan Suomen kaltaisissa maissa. Jos suomalainen puolittaa päästönsä, sillä on yhtä suuri vaikutus kuin sillä, että viisi intialaista puolittaa päästönsä.
Vertailua toki vääristää se, että Suomessa on kylmempää ja taloja lämmitetään. Se on yksi syy, miksi suomalaisen päästöt ovat korkeammat. Se selittää osan erosta – ei kaikkea. Myös sillä on merkitystä, tuoko tai viekö maa tuotteita, joiden valmistus kuluttaa paljon energiaa, Suomessa esimerkiksi metalliteollisuus. Intiassa taas muun muassa meidän käyttämämme vaatteet lasketaan heidän päästöikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta… Suomihan hyötyy ilmaston lämpenemisestä toisin kuin vaikkapa Intia.
Talvella säästämme lämmityskustannuksissa enemmän kuin kesällä menetämme kasvavina jäähdytyskuluina. Suomen kesät saavat nimittäin lämmetä vielä aika tavalla, jotta kotien koneellisesta ilmastoinnista tulisi välttämättömyys. Kaiken lisäksi hiilidioksidipäästömmekin pienevät kutistuvan lämmitystarpeen myötä.
Lämpimämmässä säässä metsiemme vuosituotto kasvaa kasvukauden pidentyessä ja puurajan siirtyessä pohjoisemmaksi.
Paradoksaalista onkin, että samalla Suomen vertailuluvut suhteessa Intiaan varmaankin paranisivat nykyiseen tasoon nähden.
Ei hemmetti, emme kai me suostu maksamaan siitä, että ammumme omaan jalkaamme ja estämme Suomea muuttumasta pohjoiseksi Eedenin puutarhaksi? Suomellehan pitäisi maksaa korvausta siitä, että suostumme jatkossakin palelemaan ympäri vuoden ja itkemään halkopinon päällä hallan korjaamaa satoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku haluaa väittää, ettei Suomen pienenä maana kannata tehdä mitään, tarkoittaa tämä myös 6–8 asteen lämpötilannousun hyväksymistä. Jos Suomi ei tee voitavaansa, ei sillä ole mahdollisuuksia edellyttää toimintaa muiltakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Emme me vielä kahdeksankaan asteen lämmönnousuun varsinaisesti läkähdy.
Pointti on siinä, ettei Suomen tarvitse edellyttää toimia sen koommin itseltään kuin muilta. Lämpöpelissä me olemme voittajia kävi niin tai näin.
Maatalouden tukiakin voidaan kenties leikata satokausien pidentyessä. Vielä kun ne muut viitsisivät korjata luontoon dumppaamansa muoviroskan pois, niin elämä hymyilisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä emme, mutta sitä seuraavaan ilmastopakolaisuuteen kyllä. IPCC:n raportti vahvistaa, että jo 1,5 asteen lämpeneminen on todella vaarallinen: yhteiskuntien toimintaedellytykset muuttuvat merkittävästi ja laajat sopeuttamistoimet ovat välttämättömiä. Valtioiden nykyisillä sitoumuksilla maailma on kuitenkin lämpenemässä vähintään kolme astetta, mikä tarkoittaa globaaleja olosuhteita, joissa järjestäytyneiden yhteiskuntien toiminnasta tulee äärimmäisen hankalaa.
Ilmastovaaleissa valtaan pyrkiviltä on kysyttävä, ovatko he valmiita toimimaan siten, että Suomi tekee omalta osaltaan kaikkensa lämpötilan nousun pysäyttämiseksi 1,5 asteeseen vai ovatko he tyytyväisiä Suomen nykyisiin sitoumuksiin, jotka yhdessä muiden maiden sitoumusten kanssa johtavat vähintään kolmen asteen globaaliin nousuun.
Mikäli poliitikko on tyytyväinen nykyisiin sitoumuksiin, on seuraavaksi kysyttävä, mitä yli kolmen asteen lämpeneminen hänen mielestään tarkoittaa suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuudelle.
Kun planeettamme lämpenee keskimäärin kolme astetta, Suomessa lämpötila nousee yli kaksinkertaisesti, 6-8 astetta. Mitään tarkkaa ja yksityiskohtaista kuvaa ei ole olemassa siitä, millainen yli kuusi astetta lämpimämpi Suomi olisi kolme astetta lämpimämmällä maapallolla. Selvää kuitenkin on, että globaalisti sadat miljoonat ihmiset kärsivät nälkää ja ovat pakotettuja etsimään paremman elämän edellytyksiä muualta. Miljoonakaupunkeja on veden alla ja ympärivuotiset sään ääri-ilmiöt paitsi vaativat lukemattomia ihmishenkiä myös tuhoavat pysyvästi elinkeinojen mahdollisuuksia. Suuria alueita maapallosta on muuttunut ihmisasutukselle, maanviljelykselle tai tuotantoeläimille kelpaamattomiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen vakuuttunut siitä, ettei ihmiskunta kykene lähitulevaisuudessa, jos koskaan, oleellisesti hidastamaan ilmaston lämpenemistä omaa kulutuskäyttäytymistään muuttamalla.
Hiilidioksidin ikävin ominaisuus on se, että kyseinen kaasu viihtyy ilmakehässä jopa satoja vuosia. Sen pitoisuus ei siis nopeasti laske, vaikka lopettaisimme joka iikka uloshengittämisen. Reippaalla ydinvoiman lisäyksellä päästöjä voitaisiin hillitä, mutta ei edelleenkään olisi sanottua, että ilmaston lämpeneminen siitä huolimatta pysähtyisi tai taittuisi peräti laskevalle trendille.
Ane- ja päästöoikeuskaupalla ongelmaa ei myöskään ratkaista. Esimerkiksi lämmitys ja liikkuminen ovat välttämättömyyksiä eivätkä ylellisyyttä, josta voisi helposti tinkiä.
Eihän lämpeneminen mikään maailmanloppu ole, jääkausi olisi huomattavasti lähempänä semmoista. Koska muutoksen torjunta on toivotonta, kannattaisi miettiä, voidaanko lämpenemisen tuomat hyödyt jotenkin maksimoida ja haitat minimoida siten, että ilmastonmuutoksen lopputulema saadaan siedettävämmäksi kuin nykyiset kauhuskenaariot antavat odottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhoihin rakenteisiin nojaavan suunnitelmansa toteuttamiseksi hallitus on kaavaillut vuosittaisten hakkuumäärien lisäämistä. Ilmastopolitiikan näkökulmasta tämä on keskeinen ongelma, koska metsien hiilinielut vähenevät verrattuna tilanteeseen, jossa hakkuita ei tehdä. Suunnitellut lisähakkuut johtavat siihen, että hiilinielut vähenevät jopa enemmän kuin ilmastopäästöt, jolloin nettopäästöt kasvavat.
Jos ehdokas tavoittelee politiikallaan alle kahden asteen lämpenemistä, hänen on sitouduttava muuhun kuin hakkuiden lisäämiseen johtavaan politiikkaan. Tai vähintäänkin hänen on todettava, että jos metsähakkuita lisätään, on muun suomalaisen tuotannon ja kulutuksen päästöjä vähennettävä erittäin rajusti (esimerkiksi vähentämällä alle puoleen kaikki kulutus kuten liikennekilometrit, liha-ateriat, asumisneliöt, korkearesoluutiosten videoiden suoratoisto ja niin edelleen) jo vuoteen 2030 mennessä.
Ja nyt päästään varsinaiselle työmaalle: on kysyttävä, millaisin ohjaus-, rahoitus- ja rajoituskeinoin nopeat päästövähennykset voidaan toteuttaa. Tarvitaan konkreettisia näkemyksiä siitä, millaisin talouspoliittisin työkaluin jälleenrakennetaan vähähiilisiksi vain parissa vuosikymmenessä suomalaisen asumisen, liikenteen, energiajärjestelmän ja ruoantuotannon infrastruktuurit ja käytännöt.
Jos joku haluaa väittää, ettei Suomen pienenä maana kannata tehdä mitään, tarkoittaa tämä myös 6–8 asteen lämpötilannousun hyväksymistä. Jos Suomi ei tee voitavaansa, ei sillä ole mahdollisuuksia edellyttää toimintaa muiltakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinalaiset aikoinaan aloittivat ilmastonsuojelun yhden lapsen politiikallaan. Mikä olisi tilanne, elleivät olisi sitä jatkaneet näihin päiviin asti.
Kiinalaisia olisi melkein tupla pääluvultaan, vähennettynä ne, jotka olisivat delanneet nokeen ja ilmansaasteisiin.
Miljoonan verran kiinalaisia olisi lähtenyt poleksimaan ympäri maailmaa hakemaan elinkelpoista maisemaa. Eikä ne hiilidioksiidit olisi jääneet Kiinan rajojen sisälle. Kyllä me Suomi populaatio vetäisimme naama mustana keuhkoihimme sitä samaa kasvihuonetuotetta.
Meitä kansalaisia politiikot vaan yllyttävät kiihkeästi sikiämään lisää kansalaisia.
Mietitääs vähän, ennen kuin aloitetaan mitään turmioon johtavaa.
Ilmoita asiaton viesti